Ухвала суду № 54943503, 11.01.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/2/16

381/5267/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові скаргу ПАТ КБ «Приват банк» на дії головного даржавного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся представник ПАТ КБ «Приват банк» посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно виніс необгрунтовану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, не провівши передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» визначених виконавчих дій, тому, зважаючи на викладені обставини вимушений був звернутися до суду з даною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

В судовому засіданні представник скаржника не з»явився, проте направив до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив суд скаргу задовольнити, пославшись на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець Костецький М.М. в судове засідання не з»явиввся, направив до суду заперечення на скаргу, в яких проти задоволення скарги заперечував, вважає її безпідставною.

Суд, вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Костецького М.М. 27.08. 2015 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду № 1027/ 2750/2012 від 22.11.2013 року.

Стягувачем в даному ВП є ПАТ КБ «Приват банк», боржником ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.08.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду № 1027/2750/2012 від 22.11.2013 року.

Підставою для видачі зазначеного виконавчого листа було рішення Фастівського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року відповідно до якого було вирішено в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору укладеного між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1.

18.12.2015 року головний державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій послався на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Дійсно, в червні 2014 року набув чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст.5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, оскільки підставою для відкриття виконавчого провадження стало рішення суду від 22.11.2013 року, яке фактично ухвалено судом до моменту набрання чинності зазначеним вище законом, то дія положень цього закону не може бути застосована до зазначеного рішення суду, бо норми закону, в даному випадку, не мають зворотньої сили і жодним чином не пом»якшують відповідальність особи та не скасовують її.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності та дослідивши докази по скарзі, суд вважає, що дії, які вчинювалися на виконання своїх повноважень державним виконавцем були здійснені неправомірно та не відповідали ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, вимоги скарги є абсолютно обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ КБ «Приват банк» на дії головного даржавного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №48537293 від 18.12.2015 року -скасувати.

Зобов»язати головного даржавного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 вчинити дії по виконанню виконавчого провадження № 48537293 відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов»язати відділ ДВС Фастівського МРУЮ повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя: