Ухвала суду № 54943034, 20.07.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7616/15-ц

Провадження № 2/344/3225/15

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у цивільній справі

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подав суду заяву про забезпечення позову шляхом передання належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Chevrolet» на відповідальне зберігання АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Заяву мотивовано тим, що вартість цього транспортного засобу значно менша від ціни позову, а звернення стягнення на майно є правом кредитора, а не обовязком. Оскільки боржник ухиляється протягом десяти місяців від виконання умов договору, не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що зобовязання відповідача ОСОБА_1 забезпечені договором застави, на транспортний засіб уже накладено обмеження щодо відчуження, і зазначена обставина свідчить про відсутність ризиків зміни статусу цього рухомого майна до вирішення спору. Однак, у відповідності до положень ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Не можна надати оцінку також і доказу застави рухомого майна. Однак позивач не просить суд застосувати певні обмеження щодо майна, а фактично просить змінити володільця майна на підставі факту подання позову.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, суддя вважає вимогу заяви про зміну володільця майна не співмірною із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів, оскільки висновки щодо наявності у позивача права на володіння цим майном є передчасними, а у справі відсутні докази ризиків пошкодження рухомого майна, яке перебуває в заставі.

За таких обставин, з метою недопущення порушення права власності особи на майно шляхом примусового переходу її права володіння майном до іншої особи до набрання рішенням у справі законної сили, суддя вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук