Ухвала суду № 54940983, 13.01.2016, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2/714/42/16

ЄУН : 714/5/16-ц

У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні посилаючись на те, що за рішенням Герцаївської районної ради Чернівецької області № 23-04/15 від 30 грудня 2015 року було укладено контракт із головним лікарем Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_2, - третя особа по справі. Того ж дня, Герцаївською центральною районною лікарнею було видано наказ № 75-пр за яким ОСОБА_2 призначено головним лікарем даної установи. Вважає, що відповідачі прийняли оспорювані рішення протиправно, оскільки питання про звільнення його з посади головного лікаря Герцаївської ЦРЛ вирішено не було. Відтак, рішення Ради та наказ Герцаївської ЦРЛ підлягають скасуванню. Водночас, з метою забезпечення позову, позивач просив зупинити виконання та дію рішення Герцаївської районної ради Чернівецької області № 23-04/15 від 30 грудня 2015 року та наказу Герцаївської ЦРЛ від 30 грудня 2015 року № 75-пр.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вимоги позивача в частині забезпечення позову задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Так, в провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Герцаївської районної ради Чернівецької області та наказу Герцаївської ЦРЛ за якими на посаду головного лікаря Герцаївської ЦРЛ призначено ОСОБА_2 Тобто, предметом позову є оспорювання рішень відповідачів щодо фактичного припинення позивачем трудових обов'язків як головним лікарем через призначення на дану посаду іншу особу.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення своїх вимог позивач вказав на небезпеку завдання шкоди його правам та інтересам, а також інтересам держави через наявність оспорюваних рішень відповідачів без зупинення дії яких утрудниться в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України. Зокрема, до видів забезпечення позову, що застосовуються судом, відносяться заборона вчиняти певні дії.

На вказане звернув увагу і Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (ділі постанова Пленуму).

При цьому Пленум у п. 5 постанови розяснив, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

За вищенаведених обставин, ураховуючи правову природу позовних вимог позивача, то підстав за для задоволення його вимог про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 153, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про забезпечення позову за його позовом до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя