Ухвала суду № 54940613, 01.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 804/7751/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 804/7751/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконними дії начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 15.05.2015 року, скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 15.05.2015 року у розмірі 6800 грн. за продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення. Апелянт вважає, що винесене податковим органом рішення є протиправним, оскільки в ньому невірно зазначено номер свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 17.11.2014 року співробітниками СКМСД Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у магазині Продукти ПП ОСОБА_1С., за адресою: вул.Комсомольська, 17 в м.Новомосковську, було виявлено факт порушення субєктами господарювання норм Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 481/95 ВР. Так, відносно продавця магазину Продукти ОСОБА_3, складений адміністративний протокол № 146318 від 17.11.2014 року за ст.156 ч.2 КУпАП, за реалізацію неповнолітнім: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, двох банок слабоалкогольного напою РЕУО вартістю 17,50 грн. за одну банку. Рішенням адміністративної комісії Новомосковської міської ради накладене адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 850 грн. На підставі протоколу (ДН № 146318 від 17.11.2014 року) Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 15.05.2015 року № НОМЕР_1 у відношенні ФОП ОСОБА_1, за порушення останньою, ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, а саме: продаж алкогольних напоїв, особам, які не досягли 18 років.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності спірного рішення, прийнятого за наявності факту продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець зобов'язаний отримати у покупця, який купує слабоалкогольні напої, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж слабоалкогольних напоїв такій особі забороняється.

Згідно із ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800грн.

За приписами ч. 4 ст. 17 Закону України Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2014 року співробітниками СКМСД Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено протокол №146318 про адміністративне правопорушення відповідно до якого остання продавець магазину «продукти» (розташованого по вул. вул.Комсомольська, 17 в м.Новомосковську), продала неповнолітнім: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дві банки слабоалкогольного напою РЕУО вартістю 17,50 грн. за одну банку. Зазначено про порушення нею частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення підписано без зауважень та заперечень. Відтак, з вищевикладеного вбачається, що факт продажу неповнолітнім є доведеним.

Відповідно до ст.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02 червня 2003р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, прийняте податковим органом рішення є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства.

Доводи апелянта щодо того, що в рішенні про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 15.05.2015 року невірно зазначено номер свідоцтва не приймається колегією суддів, оскільки не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування; доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 804/7751/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.В. Шлай

Суддя:С.М. Іванов

Суддя:С.В. Чабаненко