Ухвала суду № 54940454, 13.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

13 січня 2016 року Справа № 808/8700/15м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про повернення сплаченої суми судового збору по адміністративній справі № 808/8700/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Прокуратури Запорізької області, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - позивач) до Прокуратури Запорізької області (далі відповідач), третя особа ОСОБА_1, в якому позивач просить: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, визнати протиправною та скасувати постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 31.03.2010 року в частині накладення арешту на майно боржника третьої особи, а саме транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) LSGTC58U77Y139762; зобовязати відповідача звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження з транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) LSGTC58U77Y139762; припинити запис №2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 09.11.2010 за №10465613.

Через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 18.11.2015 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 09.12.2015.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 11.12.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 23.12.2015.

23.12.2015 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову.

Станом на 23.12.2015 у суду були відсутні відомості про вручення третій особі повістки про виклик до суду на 23.12.2015, через що судовий розгляд був відкладений на 11.01.2016.

У судове засідання 11.01.2016 третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про визнання заперечень відповідача про непідсудність адміністративному суду даної справи та про те, що дану справу належить розглядати в іншому порядку. Крім того, просив повернути судовий збір, сплачений за подання даного позову, у повному обсязі у звязку із закриттям провадження у справі через не підсудність адміністративному суду даного спору.

Представник відповідача не заперечив проти заяви позивача.

Ухвалою від 11.01.2016 провадження у справі закрите, через непідступність адміністративному суду даного спору.

Ухвалою від 11.01.2016 клопотання представника позивача задоволено, повернуто позивачу з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1218,00 грн., яка сплачена за платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 07.10.2015.

13.01.2016 до суду надійшла заява ТОВ «АКЗБ «Дельта М» про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи заяву ТОВ «АКЗБ «Дельта М» про повернення сплаченої суми судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ТОВ «АКЗБ «Дельта М» платіжним дорученням № 1624 від 26.11.2015 було сплачено судовий збір по даній справі у розмірі 3654,00 грн.

Таким чином, враховуючи, те що ухвалою від 11.01.2016 провадження у справі закрите з причин непідсудності даного спору адміністративному суду, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «АКЗБ «Дельта М» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (код ЄДРПОУ 35199148) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., яка сплачена за платіжним дорученням № 1624 від 26.11.2015.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль