Постанова № 54940441, 07.12.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа № 809/3369/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Ткачук О.П.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківську в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ерзі до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ерзі звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську протиправно, з порушеннями законодавства складено акт документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ерзі з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р. від 27.07.2015 року № 3048/09-15-22-02/32076573 та незаконно винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2015 року на суму 64 652,50 грн.; податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 11.08.2015 року на суму 90 697,50 грн.; податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 11.08.2015 року на суму 22 927 грн. (1 298 грн. - основний платіж, 21 629 грн. - штрафні санкції).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених в запереченні на адміністративний позов. Зазначив, що за результатами перевірки позивача, встановлено порушення щодо завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за 2013 рік на 40 998 грн., внаслідок перевищення 10 % ліміту витрат на поліпшення основних засобів платником не подано жодних додаткових документів, які б підтверджували правомірність врахування таких витрат та порушення щодо операцій з ПП Дніпрокомплект.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем у відповідності до п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82 глави 8 Податкового кодексу України, відповідно до платну графіку та наказу від 30.10.2014 року №1578 проведена виїзна планова перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами проведеної перевірки від 27.07.2015 року складено Акт за № 3048/09-15-22-02/32076573, яким встановлено порушення позивачем 1). пп.134.1.4 п.134.1 ст.134, п.135.1, 135.2 ст.135, п.137.1, ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.6 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.11, п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, а також в результаті чого: - занижено податок на прибуток в загальній сумі 72 558 грн., в т.ч.: - три квартали 2012 року 62 849 грн., 2012 рік 64 769 грн., 2013 рік 7 789 грн.; 2) п.57.1 ст.57 податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено авансові платежі з податку на прибуток за січень-лютий 2013 року на 13 966 грн. (6 983,22 грн. х 2), березень 2013 року-лютий 2014 року на 64 749 грн. (5 397,42 грн. х 12), березень 2014 року грудень 2014 року на 6 490 грн. (649 грн. х 10); 3). п.198.1, п.198.2, 198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 51 722,0 грн.

На підставі акту перевірки № 3048/09-15-22-02/32076573 від 27.07.2015 року ДПІ у м. Івано-Франківську винесено повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2015 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Ерзі збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 64 652,50 грн. (51 722 грн. - основний платіж, 12 930,50 грн. - штрафні санкції); податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 11.08.2015 року яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 90 697,50 грн. (72 558 грн. - основний платіж, 18 139,50 грн. штрафні санкції); податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 11.08.2015 року яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 22 927 грн. (1 298 грн. - основний платіж, 21 629 грн. - штрафні санкції).

Вирішуючи правомірність винесення оскаржуваних повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю Ерзі здійснено операції з придбання у Приватного підприємства Дніпрокомплект бензину марки А-80 кількістю 38 085 л. по ціні 7,17 на загальну суму 310 331,00 грн., ПДВ складає 510 721,83 грн., що підтверджується податковою накладною від 26.09.2012 р. № 25, рахунком № 03092003 від 03.09.2012 р., накладною № 0309003 від 03.09.2012 р., товарно-транспортною накладною від 03.09.2012 р. (а.с. 53-57).

В Акті перевірки № 3048/09-15-22-02/32076573 від 27.07.2015 року зазначено, що операції з поставки ПП Дніпрокомплект на адресу ТзОВ Ерзі за вересень 2012 року не містять розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів (послуг) та не спричиняють реального настання правових наслідків. Та в порушення зазначеного, ТзОВ Ерзі до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 51 722,0 грн. за операціями із ПП Дніпрокомплект в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 51 722,0 грн. в т.ч.: - за вересень 2012 р. 51 722,0 грн. (а.с.20-21).

Відповідно до пп.а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно абзацу 1 та 2 п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

На підставі зазначеного, а також ст.138, 139 Податкового кодексу України витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Так, реальність проведення господарських операцій підтверджується вищезазначеними податковими накладними.

З Акту перевірки № 3048/09-15-22-02/32076573 від 27.07.2015 року вбачається, що висновки викладені в ньому базуються на матеріалах зустрічної перевірки ПП Дніпрокомплект згідно Акту планової документальної виїзної перевірки ПП Дніпрокомплект з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. (а.с.7-24, 68).

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 р. у справі № 804/12548/14 визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства Дніпрокомплект у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., що було здійснено на підставі акту перевірки від 16.01.2014р. № 79/1/04-03-22-01-08/25018797. Зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства Дніпрокомплект у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., що було здійснено на підставі акту перевірки від 16.01.2014р. № 79/1/04-03-22-01- 08/25018797 (а.с.58-63).

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі № 804/12548/14 вищезазначена постанова набрала законної сили 01 квітня 2015 року (а.с.64-66).

Згідно ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 83.1.4 п.83.1 ст.84 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є судові рішення.

Судом встановлено згідно матеріалів справи та не заперечено сторонами, що грошові зобовязання зі сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість нараховувались згідно поданих позивачем декларацій.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 54.3.2. п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 ст.44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України).

Суду не надано доказів оскарження винесених відповідачем повідомлень-рішень до спливу десятиденного строку на їх оскарження, натомість як вбачається з матеріалів справи оскаржуване повідомлення-рішення від 11.08.2012 р. № НОМЕР_3 винесене до узгодження суми грошового зобовязання з податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене є протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську № НОМЕР_1 від 11.08.2015 року.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську № НОМЕР_2 від 11.08.2015 року.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську № НОМЕР_3 від 11.08.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ерзі (код ЄДРПОУ 32076573, вул.Петлюри,7 б, м. Івано-Франківськ, 76018) сплачений згідно платіжного доручення №1663 від 18.08.2015 року судовий збір в сумі 356,56 грн. (триста пятдесят шість гривень 56 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 14.12.2015 року.

Суддя(підпис)Мигалюк Ю.В.