Ухвала суду № 54940405, 18.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 грудня 2015 р.Справа №804/16428/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-ХХІ» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-ХХІ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харькова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір-ХХІ» звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харькова Головного управління ДФС у Харківській області з позовними вимогами про визнання дій протиправними, скасування акту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2015р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ДПІ у Київському районі м. Харькова Головного управління ДФС у Харківській області вчиняти будь-які дії направлені на виконання оскаржуваного Акту №862/20-31-22-01-07/32564719 від 29.10.2015р., а саме винесення податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного Акту.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що за оскаржуваним Актом позивач має сплатити чималі кошти за нібито заниження податку на прибутку у сумі 2927грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 379758грн., а відповідач у будь-який час може винести податкове повідомлення-рішення про стягнення вказаних сум.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1