Ухвала суду № 54939884, 13.01.2014, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5445/14-ц

Номер провадження 2-зз/725/28/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.0216 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ТОВ «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_1, ТОВ «ОЙЛ-ШИНА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЙЛ-ШИНА», ТОВ «НОКІАН ШИНА» про визнання недійсним пунктів 1.4, 2.1, 3.2.2, 4.2 Договору про переведення боргу №12/06/12 від 12.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа в рамках судового розгляду якою з метою забезпечення первісного позову ухвалою суду від 23.10.2014 року було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку в АДРЕСА_2.

22.12.2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, оскільки зазначена квартира та земельна ділянка належали їй та відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя та рішення суду спільне майно між ними було поділене та визнано за нею право приватної власності на квартиру по АДРЕСА_1 те земельну ділянку по АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників процесу, частково дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.10.2014 року з метою забезпечення позову ТОВ «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_1, ТОВ «ОЙЛ-ШИНА» про стягнення заборгованості, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві приватної, спільної сумісної/часткової власності відповідачу ОСОБА_1.

Так, вжиття заходів забезпечення виконання рішення - це застосування судом заходів, які гарантують неухильне виконання ухваленого ним рішення у разі якщо є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Як вбачається з роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2014 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 08.04.2015 року, поділено майно, що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зокрема, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру по АДРЕСА_1 в м.Чернівці та земельну ділянку в по АДРЕСА_2.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.06.2015 року вказані рішення скасовані та справу направлено для новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний момент квартира за адресою АДРЕСА_1; земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вважаються такими, що належать відповідачу ОСОБА_1 та дане нерухоме майно є предметом спору між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, й відповідно доказів на спростування вказаної заяви не надано.

Оскільки на даний момент спір по суті пред'явлених позовних вимог судом не вирішений, на даний момент відсутні належні та допустимі докази, які б вказували, що потреба у заходах забезпечення позову відпала або змінились обставини, що зумовили застосування такого заходу, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.10.2014 року.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 151,154, 209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.10.2014 року в частині накладеного арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку в АДРЕСА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало