Ухвала суду № 54939638, 06.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15110/14-к

н/п 1-кс/640/89/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участі заявника - адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Ярошенко С.В. про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2015 у кримінальному провадженні №32014220000000134від 20.06.2014 та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Ярошенко С.В. про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2015 у кримінальному провадженні №32014220000000134від 20.06.2014, -

встановив:

05.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, у якій заявник просить: 1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови від 17.12.2015 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 32014220000000134 та поновити строк на оскарження вказаної постанови; 2) скасувати постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Ярошенко С.В. від 17.12.2015 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №32014220000000134від 20.06.2014; 3) зобовязати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Ярошенко С.В. провести у кримінальному провадженні № 32014220000000134 наступні слідчі дії, а саме: здійснити виклик та допитати у присутності особи, яка ініціювала проведення слідчої дії - адвоката ОСОБА_1 головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (адреса: місто Харків, вулиця Чернишевська, 41) в якості свідка у кримінальному провадженні №32014220000000134; на виконання вимог статті 224 КПК України, провести допити зазначених осіб окремо один від одного; виклик та забезпечення явки свідків покласти на оперативний підрозділ СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області; здійснити повідомлення особи, яка ініціює проведення слідчої дії - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №32014220000000134 адвоката ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення слідчої дії, за адресою здійснення адвокатської діяльності: 61103, АДРЕСА_1 або за телефоном +38(063)242-55-22 для надання можливості ініціатору слідчої дії приймати в ній участь та реалізувати надані КПК України права.

Скаргу зареєстровано за № 640/15110/14-к, н/п 1-кс/640/89/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. (а.с.1).

Крім того, 05.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, у якій заявник просить: 1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови від 17.12.2015 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 32014220000000134 та поновити строк на оскарження вказаної постанови; 2) скасувати постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Ярошенко С.В. від 17.12.2015 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №32014220000000134від 20.06.2014; 3) зобовязати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Ярошенко С.В. провести у кримінальному провадженні № 32014220000000134 наступні слідчі дії, а саме: здійснити виклик та допитати у присутності особи, яка ініціювала проведення слідчої дії - адвоката ОСОБА_1 головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5 (адреса: місто Харків, вулиця Чернишевська, 41) в якості свідка у кримінальному провадженні №32014220000000134; виклик та забезпечення явки свідків покласти на оперативний підрозділ СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області; здійснити повідомлення особи, яка ініціює проведення слідчої дії - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №32014220000000134 адвоката ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення слідчої дії, за адресою здійснення адвокатської діяльності: 61103, АДРЕСА_1 або за телефоном +38(063)242-55-22 для надання можливості ініціатору слідчої дії приймати в ній участь та реалізувати надані КПК України права.

Скаргу зареєстровано за №640/15110/14-к, н/п 1-кс/640/90/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. (а.с.23).

На обґрунтування скарг заявник зазначив наступне. В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №32014220000000134 від 20.06.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке здійснюється слідчим Ярошенко С.В., процесуальне керівництво у якому здійснює прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6

07.12.2015 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

15.12.2015 сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_1 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме: здійснити виклик та провести допит головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 та головного державного ревізора інспектора ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 (адреса: місто Харків, вулиця Чернишевська, 41) за участі особи, яка ініціювала проведення слідчої дії - адвоката ОСОБА_1, за результатами проведення слідчої дії скласти протокол у встановленому законом порядку. Крім того, 15.12.2015 сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_1 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме: здійснити виклик та провести допит головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 ОСОБА_8 (адреса: місто Харків, вулиця Чернишевська, 41) за участі особи, яка ініціювала проведення слідчої дії - адвоката ОСОБА_1, за результатами проведення слідчої дії скласти протокол у встановленому законом порядку.

22.12.2015 адвокат ОСОБА_1 поштою отримав копію постанови від 17.12.2015 про відмову у задоволенні клопотань, яку заявник вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання додаткових слідчих та інших процесуальних дій, здійснення заходів кримінального провадження, спрямованих на збирання та перевірку доказів та зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Крім того, вважав, що строк оскарження постанови від 17.12.2015 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, враховуючи положення ст.ст.115, 116, 117 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 скаргу, зареєстровану за № 640/15110/14-к, н/п 1-кс/640/89/16 та скаргу, зареєстровану за № 640/15110/14-к, н/п 1-кс/640/90/16, об»єднано в одне провадження за № 640/15110/14-к, н/п 1-кс/640/89/16 (а.с.44).

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у скаргах.

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Ярошенко С.В. у судове за сідання не з»явився, 06.01.2016 подав до суду заяви, у яких скарги просив розглянути без його присутності, проти скарг заперечує, вказав, що перевірка підприємства ТОВ «Компані «Плазма» була проведена державними податковими ревізорами інспекторами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на виконання постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 12.06.2015 та на підставі наданих матеріалів кримінального провадження №32014220000000134. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 31.07.2015 №2152/20-31-22-03-08/36226451, відповідно до якого в повному обсязі відображені всі обставини проведення цієї перевірки, в зв»язку з чим в проведенні допитів державних податкових ревізорів інспекторів ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 необхідності немає. Крім того вказав, що громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_4 раніше допитувались у вказаному кримінальному провадженні в якості свідків (а.с.45,46-50, 51, 52-56).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб»єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 32014220000000134 від 20.06.2014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (а.с.10).

07.12.2015 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

15.12.2015 від захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Ярошенку С.В. надійшло клопотання про проведення слідчої дії, а саме: здійснити виклик та провести допит головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 та головного державного ревізора інспектора ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 (адреса: місто Харків, вулиця Чернишевська, 41) за участі особи, яка ініціювала проведення слідчої дії - адвоката ОСОБА_1, за результатами проведення слідчої дії скласти протокол у встановленому законом порядку (а.с.13-15).

Крім того, 15.12.2015 від захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Ярошенку С.В. надійшло клопотання про проведення слідчої дії, а саме: здійснити виклик та провести допит головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 ОСОБА_8 (адреса: місто Харків, вулиця Чернишевська, 41) за участі особи, яка ініціювала проведення слідчої дії - адвоката ОСОБА_1, за результатами проведення слідчої дії скласти протокол у встановленому законом порядку (а.с.35-37).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

За загальним правилом, обов'язок доказування обставин, що входить в предмет доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення ( ч. 1 ст. 94 КПК України).

Постановою старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_12 від 17.12.2015 відмовлено у задоволенні клопотань адвоката підозрюваного ОСОБА_1 від 15.12.2015 року у кримінальному провадженні № 32014220000000134 від 20.06.2014 (а.с.16,38).

Відмовляючи у задоволенні клопотань, слідчий вказав, що перевірка підприємства ТОВ «Компані «Плазма» була проведена державними податковими ревізорами інспекторами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на виконання постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 12.06.2015 та на підставі наданих матеріалів кримінального провадження №32014220000000134. За результатами проведення вказаної перевірки складено Акт від 31.07.2015 №2152/20-31-22-03-08/36226451, відповідно до якого в повному обсязі відображені всі обставини проведення цієї перевірки, в зв»язку з чим в проведенні допитів державних податкових ревізорів інспекторів ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 необхідності немає.

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням постанови слідчим та вважає вищевказану постанову - вмотивованою та обґрунтованою.

Доводи, викладені в скарзі адвокатом ОСОБА_1 не спростовують доводів слідчого, викладених в постанові про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Крім того, з наданих до суду копій протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вбачається, що вказані особи вже були допитані слідчим 15.12.2015 року (а.с.46-50,52-56).

Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Однак, як зазначалося вище, свідок ОСОБА_7 - ОСОБА_8 була допитана 15.12.2015 в період часу з 09 год.30 хв. по 10 год. 10 хв. та свідок ОСОБА_4 був допитаний 15.12.2015 в період часу з 10 год. 12 хв. по 10 год. 50 хв. (а.с.46-50).

При цьому, суду не надано даних, які вказували на те, що клопотання захисника про допит свідків отримані слідчим 15.12.2015 до допиту вищевказаних свідків. А тому відсутні підстави вважати, що допит вищевказаних свідків був проведений слідчим саме за ініціативою сторони захисту.

З огляду на викладене, на теперішній час підстав для скасування постанови старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_12 від 17.12.2015 слідчий суддя не вбачає, а тому скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз»яснити захиснику, що сторона захисту не позбавлена права спростовувати достовірність та достатність доказів обвинувачення в суді, заявляючи клопотання про проведення експертиз чи проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, оскільки адвокат ОСОБА_1 постанову слідчого від 17.12.2015 отримав 22.12.2015, що підтверджується наданими до суду результатами пошуку (а.с.17) та скарги направив до суду поштою в строк, передбачений ст.115, ч.1 ст.304 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Ярошенко С.В. про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2015 у кримінальному провадженні №32014220000000134від 20.06.2014.

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Ярошенко С.В. про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2015 у кримінальному провадженні №32014220000000134від 20.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник