Ухвала суду № 54939472, 12.01.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/263/16-к

1-кс/639/62/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ХарковаФедюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Хаменушко К.П., слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1, погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.08.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 12.11.2015 року, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12016220500000084 від 10.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів, останній раз 17.08.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 об 04 годині 30 хвилин 10.01.2016 року, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з ознаками повторності, з проникненням у приміщення, прибув до гаражу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рабкорівська 24.

З цією злочинною метою ОСОБА_2 з використанням в якості знаряддя злочину розвідний ключ, який заздалегідь приніс з собою, перерізав вхідний замок гаражу та проник до приміщення гаражу, який належить раніше невідомій йому ОСОБА_4

Продовжуючи свої протиправні дії з метою доведення до кінця злочинного умислу, ОСОБА_2, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, із корисливих мотивів, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав зварювальний аппарат, автомобільний електронасос та алюмінієвий бензобак, загальною вартістю понад 200 гривень.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди понад 200 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Прокурор та слідчий, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, постійного стабільного заробітку не має, відсутні стійкі соціальні звязки у суспільстві, тому у органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українита наявність ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, або домашнього арешту, оскільки він від органів досудового слідства та суду не переховується.

Допитаний як підозрюванийувчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 10.01.2016 р., протоколом огляду предметів від 10.01.2016 р.; постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 10.01.2016 р.; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Суд також враховує те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, не має постійного місце мешкання, постійного стабільного заробітку не має, відсутні стійкі соціальні звязки у суспільстві, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені устатті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченіп.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.2 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 40 000 гривень, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1по кримінальному провадженню № 12016220500000084 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 40000 (сорока тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318008000164 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - до 11 березня 2016 року включно.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин