Ухвала суду № 54939340, 13.01.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1227/20/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька, ОСОБА_3.

В судовому засіданні 13.01.2016 року представник позивача заявив письмове клопотання про відвід судді Бароніна Д.Б. В обґрунтування клопотання вказав, що суддя 17.12.2015 року постановив ухвалу про відмову у проведенні експертизи, з якою він не згоден та вважає її проявом упередженості судді.

Представник позивача та позивач підтримали заяву про відвід в судовому засіданні.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із змісту ст. 27 КАС України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що заява про відвід була подана представником позивача з тих підстав, що він не згоден із процесуальним рішенням судді під час розгляду справи.

Незгода сторони із прийнятим судом процесуальним рішенням під час розгляду справи, за умови відсутності в діях судді ознак явної упередженості, нерівного ставлення до сторін, нетактовної або неетичної поведінки, на думку суду, не є підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька, ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали вручити представнику позивача негайно після її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін