Ухвала суду № 54939256, 11.01.2016, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/1180/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., прокурора Неустроєвої В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015130530000343 від 08.04.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився 10.12.1984 р. в м.Первомайськ Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3, який народився 12.10.1991 р. в м.Первомайськ Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не з'явилися в судове засідання, призначене на 13.11.2015 року. Ухвалою від 13.11.2015 року Попаснянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області було доручено здійснити привід указаних осіб у судове засідання, призначене на 07.12.2015 р., але доручення про привід обвинувачених виконати не вдалося, оскільки вони були відсутні за місцем мешкання. Ухвалою суду від 07.12.2015 року було повторно доручено здійснити привід указаних осіб у судове засідання, призначене на 16.12.2015 р., але зазначені особи доставлені не були. Ухвалою суду від 16.12.2015 р. Попаснянському відділу поліції було знову доручено здійснити привід обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 21.12.2015 р., але це доручення також не вдалося виконати, оскільки вони були відсутні за місцем мешкання.

У судовому засіданні 21.12.2015 року прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Зазначене клопотання буле подано одночасно з клопотаннями про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Ухвалою суду від 21.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук і надано дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий 11.01.2016 року о 09 год 40 хв., що підтверджується протоколом затримання особи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні наступних злочинів.

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за ч.3 ст.185, 07.04.2015 приблизно о 21.00, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи спільно, з корисливих мотивів, проникли до приміщення сараю у дворі будинку за адресою: м.Гірське, вул. Подгорна 6, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали домашню птицю у кількості 4 штуки, вартістю згідно довідки № 15 від 04.05.2015, по 100 грн. за одну штуку, всього на суму 400 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Крім того, повторно, 07.04.2015 приблизно о 21.30 ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи спільно, з корисливих мотивів, проникли до будинку за адресою: м.Гірське, вул. Первомайська,7 що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали: мобільний телефон «NOKIA 1209» вартістю 85 грн., зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якого грошових коштів не було; мобільний телефон «NOKIA 1616» вартістю 203 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 30 грн.; гроші в сумі 2000 грн.; картоплю вагою 20 кг., 15 пляшок ємністю 1,5 літра з спиртним напоєм, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2358 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вкраденим майном на свій розсуд.

Крім того, повторно, 01.07.2015 приблизно о 17.00 , ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відкрите вікно веранди, проник до будинку за адресою: м. Гірське, вул. Бєлінського, 13/2, де мешкає ОСОБА_7, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме мобільний телефон « NOKIA E5» вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом «JEANS» мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн.; флеш-карту памяті 8 GB типа MicroSDHC марки «TRANSCEND» вартістю 130 грн.; стартовий пакет мобильного оператора «LIFE» вартістю 20 грн.; чохол для мобільного телефону, що не має матеріальної цінності для потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 670 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вкраденим майном на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також незаконному придбанні, носінні, зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового провадження було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, відповідно до ухвали слідчого судді Попаснянського районного суду від 14.09.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця до 14 листопада 2015 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло. Дію запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту продовжено ухвалою Попаснянського районного суду до 06.01.2016 року. Під час судового провадження, обвинувачений ОСОБА_2 не зявився в судові засідання, призначені на 13.11.2015, 07.12.2015, 16.12.2015р., у звязку з чим ухвалами суду Попаснянському відділу поліції було доручено здійснити привід ОСОБА_2 у судові засідання, але доручення про привід обвинуваченого виконати не вдалося, оскільки він був відсутній за місцем мешкання. Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовується систематичним порушенням ОСОБА_2 умов запобіжного заходу, що полягало в залишені житла за адресою м.Гірське, вул.Дружби,16/93, неявкою за викликами до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавши аналогічні пояснення. Обвинувачений пояснив, що він намагався приїхати до суду за повісткою, але його не пропустили на блокпості через відсутність паспорту, який у нього нібито забрали працівники міліції. Щодо порушень умов домашнього арешту обвинувачений пояснив, що слідчому судді дійсно називав адресу свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, але після застосування до нього запобіжного заходу змінив місце проживання на: м.Гірське, вул.Пушкіна, 6. Після оголошення пояснень ОСОБА_8 від 21.11.2015 року, яка проживає за цією адресою, і підтвердила, що він дійсно більшу частину часу проживає у неї, але 20.11.2015 року ОСОБА_2 пішов у невідомому напрямку, останній пояснив, що він дійсно пішов проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Щодо обставин його затримання військовослужбовцями на блокпосту біля м.Гірське в районі кафе «Криничка», він пояснив, що вирішив «швиденько збігати» до куми. При цьому обвинувачений пояснив, що був присутній при розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею, про зміст ухвали слідчого судді був повідомлений і розумів, що означає цілодобовий домашній арешт. Разом із тим. Обвинувачений не зміг пояснити, чому він вважав за можливе самостійно змінювати місце свого проживання не дивлячись на застосування до нього домашнього арешту, чому він не повідомив суд про неможливість явки до суду, а також про зміну місця проживання.

Вислухавши позиції сторін обвинувачення та захисту, враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого в судові засідання, систематичне порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, що виявилося у його відсутності за адресою проживання, що унеможливило виконання ухвал суду про його привід, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 через потребу запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких може бути призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, беручи до уваги вік, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, а також, те, що він вже ухилявся від явки до суду, порушував умови домашнього арешту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час ніде не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, міцних соціальних стосунків не має, суд з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2, на тримання під вартою, оскільки застосування до нього більш мяких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних рішень.

При цьому суд відхиляє посилання обвинуваченого на те, що він не міг приїхати до міста Попасна, оскільки його не пропускають на блокпості через відсутність паспорта. Так, суд неодноразово доручав поліції здійснити привід цього обвинуваченого, але відповідні ухвали не були виконані через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, хоча щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому працівники поліції перевіряли його не тільки за місцем проживання, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді (вул. Дружби,16/93), але й за іншою адресою (вул.Пушкіна, 6), але виявилося, що він був відсутній і там. Крім того, 13.12.2015 р. приблизно о 20.30 год. він був затриманий військовослужбовцями на блокпосту булі м.Гірське в районі кафе «Криничка», таким чином, обвинувачений залишив і третю адресу, за якою він нібито проживав. 14.12.2015 року обвинувачений був знову ознайомлений з умовами домашнього арешту (що підтверджується відповідним протоколом), але його не було доставлено в судові засідання, призначені на 16.12.2015 і 21.12.2015 року приводом у звязку з відсутністю за місцем проживання. За весь цей час обвинувачений жодного разу не повідомив суд про неможливість явки до суду або про зміну місця проживання. Таким чином, суд не знаходить підстав вважати, що порушення обвинуваченим умов домашнього арешту було обумовлено відсутністю паспорту. Тож обвинувачений був би доставлений до суду працівниками поліції навіть за відсутності у останнього паспорту, якщо б він дотримувався умов домашнього арешту.

Разом із тим, керуючись вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, тяжкість злочину, характер наявних ризиків, суд вважає доцільним визначити розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України 40000,00 гривень.

Таким чином, не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Неустроєвої В.В. задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_2, який народився 10.12.1984 р. в м.Первомайськ Луганської області, змінити на тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 10 березня 2016 року.

Початок строку тримання ОСОБА_2 під ватрою відраховувати з моменту затримання, тобто з 09 год. 40 хв. 11.01.2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.), яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37318003000730, МФО 804013, код 26297948, ГУ ДКУСУ в Луганській області, УДКСУ у м.Рубіжному, отримувач ТУ ДСА України в Луганській області, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави).

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в будь-який момент він або інша особа заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого ОСОБА_2 звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього на два місяці, такі обовязки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Гірське Попаснянського району Луганської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Розяснити заставодавцю, що в разі невиконання підозрюваним зазначених обовязків, застава може бути звернена в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур