Ухвала суду № 54939211, 05.01.2016, Старобільський районний суд Луганської області

05.01.2016

Справа №431/2570/15-ц

Провадження №4-с/431/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі державного виконавця Григоренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 11.06.2015р. у справі №431/2570/15-ц Старобільським районним судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне КС «Імперіал ЛТД» в межах стягнення 159950,20грн. в процесі виконання ухвали державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_2 наклав арешт на все рухоме на нерухоме майно спілки. Вважали, що без належного повідомлення державний виконавець значно вийшов за рамки співмірності, не надав можливість боржнику визначити на яке майно необхідно в першу чергу накласти арешт, не повідомляв боржника про наявність у нього боргу. Вважали, що арешт накладено неправомірно, оскільки КС «Імперіал ЛТД» не було повідомлено навіть про відкриття виконавчого провадження по справі, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно спілки руйнує можливість виконання спілкою встановлених законом обовязків та надає збитків. Постанову державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ №47882838 було отримано спілкою у червні 2015р., за оскарженою постановою накладено арешт, про який вони дізнались у грудні 2015р. тому що діяла заборона за раніше накладеними стягненнями. У звязку з чим просив поновити строк для оскарження постанови №47851062 від 15.06.2015р., визнати правоправними дії державного виконавця Григоренко С.В. відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції щодо накладення арешту на грошові кошти в касі все рухоме і нерухоме майно, скасувати постанови №47851062 від 15.06.2015р., зобовязати державного виконавця Григоренко С.В. відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції виконати ухвалу суду від 11.06.2015р. на підставі погодження з позивачем реальних обєктів рухомого та нерухомого майна відповідно до суми забезпечення позову 159950,20грн.

У судове засідання представник заявника скарги КС «Імперіал ЛТД» не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.70), про причини неявки не повідомив. Стягувач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, до початку судового засідання представник стягувача ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив розглянути дану скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його, заперечував проти задоволення скарги. У звязку з чим суд відповідно до п.10 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, визначених ст.386 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заявника скарги КС «Імперіал ЛТД», стягувача ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_3

У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження №47851062 від 15.06.2015р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.06.2015р. у виконавчому провадженні №47851062 представник КС «Імперіал ЛТД» отримав 16.06.2015р., вважав, що скаргу подано з пропущенням строку та що скарга необґрунтована.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження №47851062, та відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України вирішуючи клопотання заявника КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для подання даної скарги, судом встановлено такі обставини:

Згідно оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження №47851062 від 15.06.2015р., яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №47851062, державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №2-з/431/19 виданої 11.06.2015 Старобільським районним судом про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 159950,20грн., що належить КС «Імперіал ЛТД». На звороті постанови міститься запис «Отримав особисто представник КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_5 16.06.2015» та підпис.

Згідно оригіналу постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47851062 від 15.06.2015р., яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №47851062, державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику КС «Імперіал ЛТД» у межах суми звернення стягнення 159950,20грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику КС «Імперіал ЛТД» лише в межах суми боргу. На звороті постанови міститься запис «Отримав особисто представник КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_5 16.06.2015» та підпис.

Таким чином з досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №47851062 було достовірно встановлено, що про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Старобільського райсуду від 11.06.2015р. №2-з/431/19 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно КС «Імперіал ЛТД» та про накладення державним виконавцем арешту на рухоме та нерухоме майно КС «Імперіал ЛТД» на виконання вказаної ухвали суду, боржник заявник скарги КС «Імперіал ЛТД» дізнався 16.06.2015р., що підтверджується розписками представника КС «Імперіал ЛТД» на звороті постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження №47851062.

Відповідно до п.а ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що у судовому засіданні було достовірно встановлено, що про винесення постанов від 15.06.2015р. у виконавчому провадженні №47851062, якими як зазначає заявник скарги КС «Імперіал ЛТД» порушено його права, боржник заявник скарги КС «Імперіал ЛТД» дізнався 16.06.2015р., що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження №47851062, та беручи до уваги, що заявником скарги КС «Імперіал ЛТД» не надано доказів, які б підтверджували викладені в скарзі обставини про те, що КС «Імперіал ЛТД» дізнався про накладення арешту лише у грудні 2015р., суд не знаходить підстав для поновлення заявнику КС «Імперіал ЛТД» строку на подання даної скарги, та вважає за необхідне відмовити заявнику у поновленні такого строку.

У звязку з викладеним, на підставі ч.2 ст.72 ЦПК України, п.6 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», суд вважає за необхідне дану скаргу КС «Імперіал ЛТД» залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,73,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у поновленні строку для подання скарги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ.

Скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев