Постанова № 54939061, 21.05.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2054/15-п

3/415/266/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21 серпня 1973 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

30 березня 2015 року, о 14 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «ВВ2978АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, в районі будинку №391, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 30 березня 2015 року, приблизно о 13-14 годині, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «ВВ2978АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, в районі будинку №391, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність, і, в цілому, того дня він був пригнічений станом здоровя свого батька ОСОБА_3, який був не в змозі виїхати до міста Лисичанська, залишившись на тимчасово окупованій території у місті Кіровськ Луганської області. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він потребує в користуванні транспортним засобом, має на утриманні дитину неповнолітнього віку сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, крім того, він зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.3) та свідка ОСОБА_6 (а.с.2) вбачається, що 30 березня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився, в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено (а.с.4), що 31 травня 1997 року ОСОБА_7 міста Кіровська в Луганській області, на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, видане посвідчення водія серії АІА №103503, категорії А,В,С.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення, а також, змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має на утриманні дитину неповнолітнього віку сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.5).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, при цьому, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, а також, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також, з урахуванням думки безпосередньо правопорушника щодо неспроможності сплати штрафу, передбаченого санкцією інкримінованого тому адміністративного правопорушення, та потребу останнього в користуванні транспортним засобом, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: