Вирок № 54938192, 12.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/55/16 Справа № 203/5598/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кононенко О.М.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко О.М.

суддів Кленцарь В.Б., Семопядний В.О.

за участю секретаря Солодовник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040670002767 від 13 вересня 2015 року відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, громадянка України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

-07.08.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин;

- 22.12.2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 (чотири) місяці та згідно ст.72 КК України, менш суворе покарання призначене ОСОБА_2 за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2015 року у вигляді 80 годин громадських робіт, переведено в більш суворий вид покарання і на підставі ст.71 КК України остаточно за сукупністю вироків до арешту на строк 4 (чотири) місяці 10 (десять) днів.

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Харів Н.А.

обвинуваченої: ОСОБА_2

В апеляції:

- прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини засудженої ОСОБА_2, просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити свій, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року у виді 80 годин громадських робіт та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 днів.

В обґрунтування зазначає, що при ухвалені вироку, судом не дотримано зазначених принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зазначає, що ОСОБА_2 будучи особою раніше судимою за аналогічні злочини, знову, в короткий проміжок часу та в період невідбутного покарання, скоїла умисний корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Судом безпідставно застосовані вимоги ст. 75 КК України, що є підставою для скасування вироку.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто призначене покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.15 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки вісім днів.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за скоєння злочину за таких обставин.

12.09.2015 року у ОСОБА_2 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення продуктів харчування, у звязку з чим ОСОБА_2 прибула до приміщення магазину «ОСОБА_4 №17», що належить на праві користування ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361) та розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.104-Д. Після чого, 12.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вчиняючи злочин повторно, таємно, з корисливих мотивів, взяла з торгівельних стелажів зазначеного магазину наступне майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: шовковий шлях Родзинки Янтарні 250 г кількість 1 шт. 31,99 грн.; Ріо Вишня десертна с/б (червона, жовта, зелена) 240 мл. кількість 1 шт. 46,19 грн.; Первомайський МЗ Молоко згущене ГОСТ д/п 310 г кількість 1 шт. 19,99 грн.; Еко Цукор ванільний 10 г кількість 1 шт. 1,58 грн.; Мороша горілка Джерельна 0,5 л кількість 1 шт. 54,90 грн.; Булочка бутербродна, 0,090 г . 1,71 грн., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №4818-15 від 24.09.2015 року, складає 156 гривень 36 копійок, та поклала до своєї сумки чорного кольору, яка знаходилась при ній. ОСОБА_2, не маючи наміру на купівлю вказаного майна, але вчинила всі дії для безоплатного вилучення чужого майна поза волею власника, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, ОСОБА_2 не змогла довести свій злочин до кінця та отримати можливість розпорядитися викраденим майном, як своїм власним, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана співробітником охорони магазину «ОСОБА_4 №17» при виході з касової зони вказаного магазину. Таким чином,ОСОБА_2діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинила закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжку),що належитьТОВ "Омега".

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляції та уточнила вимоги апеляції у звязку з вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року, просила призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту та остаточно призначити покарання у вигляді 4 місяців 10 днів арешту, пояснення обвинуваченої, яка просила не піддавати її арешту, зазначила, що у неї на утриманні є неповнолітній син, вона щиро кається, працевлаштувалася, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція першого заступника прокурора області підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, за згодою учасників судового розгляду, кримінальне провадження було розглянуто за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якої обвинуваченій були розяснені.

Так як, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку та кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у апеляційній скарзі прокурором, а також ніким з учасників процесу не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.413 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Згідно вказаної норми закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, обвинувачена ОСОБА_2 раніше судима вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, після ухвалення і набрання чинності якого знову вчинила новий злочин.

При цьому, ОСОБА_2 за оскаржуваним вироком суду першої інстанції засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, який не підлягав застосуванню, шляхом поглинання призначеного покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2015 року, який на момент ухвалення вироку не набрав чинності і яким було призначено покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю злочинів, повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року, та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 2 (двох) років 8 (восьми) днів позбавлення волі.

Крім того, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуваний вирок призначив без обґрунтування найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі та застосував до ОСОБА_2 ст.75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробувальним терміном, тобто застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню.

На момент розгляду в апеляційній інстанції вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного їй покарання апеляційним судом Дніпропетровської області 22 грудня 2015 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці. Згідно ст.72 КК України, менш суворе покарання призначене ОСОБА_2 за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року у вигляді 80 годин громадських робіт, переведено в більш суворий вид покарання та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року, і остаточно призначено їй покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці 10 (десять) днів.

В звязку з вище наведеним, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченій скасувати, та призначити ОСОБА_2 інше покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнала повністю та щиро кається у вчиненому, згідно довідки ПП «КЕНТАВР» працевлаштована, має на вихованні і утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України покарання у виді арешту в межах санкції вказаної норми Закону та за сукупністю злочинів приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання, колегія судів, вважає буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з вище викладеного та погоджуючись частково з доводами, наведеними в апеляції прокурора, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.413 КПК України вирок суду в частині призначеного покарання у відношенні ОСОБА_2 скасувати і у відповідності зі ст.420 КПК України постановити новий вирок.

Керуючись ст.ст. 374, 407,409,413,418,420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. - задовольнити частково.

ВирокКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_2,в частині призначеного покарання - скасувати.

ПризначитиОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року і на підставі ч.4 цієї статті остаточно призначитиОСОБА_2 покарання у виді 4 місяців 15 днів арешту.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_2 обчислювати з дня її фактичного затримання.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржено і на нього може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії вироку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

_____ _______ ______

О.М. ОСОБА_4 ОСОБА_6 Семопядний