Ухвала суду № 54937938, 16.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9856/15-ц

Провадження № 2/185/5302/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 129410 грн. 69 коп. та всі судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 19 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10/16-КМК-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 350000 грн. на строк по 18 березня 2011 року.

Для забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором 19 березня 2007 року були укладені договори поруки, а саме договір поруки за № 10/16-ПМК-07/1 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, договір поруки за 10/16-ПМК-07/2 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

13 березня 2010 року було укладено договір поруки за № 10/16-ПМК-10/3 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

Згідно умов договорів поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність.

26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 10/16-КМК-07 від 19 березня 2007 року.

Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі.

Але у порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестав належним чином сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість.

Отже, станом на 31 липня 2015 року заборгованість становить 129410 грн. 69 коп., з яких:

- сума заборгованості за кредитом 92926 грн. 12 коп.,

- сума заборгованості за відсотками 36484 грн. 57 коп.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 10/16-КМК-07 (арк.с.5-8).

З п.1.1 кредитного договору вбачається, що цим договором встановлюється процедура та умови надання Банком в майбутньому в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 350000 грн. за офіційним курсом НБУ на дату укладення кожної додаткової угоди до цього Договору про надання кредиту, що є його невідємною частиною.

Кредитні зобовязання Банку та зобовязання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання Сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення Сторонами ОСОБА_6 угод до цього договору про надання кредитів, що є невідємними частинами в межах суми кредитів, передбачених такими Додатковими угодами. Термін користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановлений п.1.1 цього договору визначається ОСОБА_6 угодою.

Відповідно до п.2.9 кредитного договору, основним забезпеченням повернення заборгованості за кредитами, що надаватимуться за цим договором, сплати процентів та пені є застава іпотеки згідно з іпотечним договором № 10/16-ЗМК/1-07 від 19 березня 2007 року та товару в обороті згідно з договором застави № 10/16-ЗМК/2-07 від 19 березня 2007 року.

Крім того для забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором 19 березня 2007 року були укладені договори поруки:

-договір поруки за № 10/16-ПМК-07/1 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 (арк.с.27,28);

-договір поруки за 10/16-ПМК-07/2 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 (арк.с.31,32).

Також 13 березня 2010 року було укладено договір поруки за № 10/16-ПМК-10/3 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (арк.с.35,36).

Як вбачається з п.1.1 договорів поруки Поручителі зобовязуються солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/16-КМК-07 від 19 березня 2007 року.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Відповідно до п.1.3 договорів поруки Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Боржник.

19 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_6 угоду № 10/16-КМК-07 ДУ 1 до кредитного договору № 10/16-КМК-07 від 19 березня 2007 року (арк.с.9,10), якою Банк надав Позичальнику кредит в сумі 165000 грн. на споживчі цілі з процентною ставкою 19 % річних і терміном погашення до 05 березня 2010 року, відповідно до графіку повернення кредиту і сплати процентів.

20 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_6 угоду № 10/16-КМК-07 ДУ 2 до кредитного договору № 10/16-КМК-07 від 19 березня 2007 року (арк.с.11,12), якою Банк надав Позичальнику кредит в сумі 155000 грн. на споживчі цілі з процентною ставкою 19 % річних і терміном погашення до 22 березня 2010 року, відповідно до графіку повернення кредиту і сплати процентів.

Також 20 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 10/16-КМК-07 від 19 березня 2007 року, яким було внесено зміни до п.2.9 кредитного договору та викладено наступній в редакції - основним забезпеченням повернення заборгованості за кредитами, що надаватимуться за цим договором, сплати процентів та пені є застава іпотеки згідно з іпотечним договором № 10/16-ЗМК/1-07 від 19 березня 2007 року та товару в обороті згідно з договором застави № 10/16-ЗМК/2-07 від 19 березня 2007 року, транспортного засобу згідно з договором застави № 10/16-ЗМК/3-07 від 20 березня 2007 року, транспортного засобу згідно з договором застави № 10/16-ЗМК/4-07 від 20 березня 2007 року, порука згідно з договором поруки № 10/16-ПМК-07/1 від 19 березня 2007 року, порука згідно з договором поруки № 10/16-ПМК-07/2 від 19 березня 2007 року (арк.с.13).

23 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_6 угоду № 10/16-КМК-07 ДУ 3 до кредитного договору № 10/16-КМК-07 від 19 березня 2007 року (арк.с.14,15), якою Банк надав Позичальнику кредит в сумі 215000 грн. на споживчі цілі з процентною ставкою 19 % річних і терміном погашення до 05 жовтня 2010 року, відповідно до графіку повернення кредиту і сплати процентів.

21 липня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_6 угоду № 10/16-КМК-07 ДУ 5 до кредитного договору № 10/16-КМК-07 від 19 березня 2007 року (арк.с.16,17), якою Банк надав Позичальнику кредит в сумі 50000 грн. на споживчі цілі з процентною ставкою 32 % річних і терміном погашення до 15 липня 2009 року, відповідно до графіку повернення кредиту і сплати процентів.

07 жовтня 2010 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_6 угоду № 1 про внесення змін до ОСОБА_6 угоди № 10/16-КМК-07 ДУ 2 від 20 березня 2007 року, якою визначено фактичний залишок заборгованості за кредитом на день укладення цієї ОСОБА_6 угоди 57109 грн. 92 коп. та змінено терміни погашення кредиту та сплати процентів до 05 жовтня 2015 року (арк.с.21-23).

Цієї ж дати між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_6 угоду № 1 про внесення змін до ОСОБА_6 угоди № 10/16-КМК-07 ДУ 3 від 23 жовтня 2007 року, якою визначено фактичний залишок заборгованості за кредитом на день укладення цієї ОСОБА_6 угоди 123983 грн. 74 коп. та змінено терміни погашення кредиту та сплати процентів до 05 жовтня 2015 року (арк.с.24-26).

07 жовтня 2010 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені ОСОБА_6 угоди № 1 про зміни до договорів поруки за № 10/16-ПМК-07/1 та № 10/16-ПМК-07/2 від 19 березня 2007 року (арк.с.29, 30, 33, 34) та було укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 ОСОБА_6 угоду № 1 про зміни до договору поруки № 10/16-ПМК-10/3 від 13 березня 2010 року (арк.с.37,38).

13 жовтня 2010 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 10/16-КМК-07 від 19 березня 2007 року, яким було внесено зміни до п.2.9 кредитного договору та викладено наступній в редакції - основним забезпеченням повернення заборгованості за кредитами, що надаватимуться за цим договором, сплати процентів та пені є іпотека майна згідно з договором іпотеки № 10/16-ЗМК/1-07 від 19 березня 2007 року, товарів в обороті згідно з договором застави № 10/16-ЗМК/2-07 від 19 березня 2007 року, застава автотранспорту згідно з договором застави № 10/16-ЗМК/3-07 від 20 березня 2007 року, застава автотранспорту згідно з договором застави № 10/16-ЗМК/4-07 від 20 березня 2007 року, застава автотранспорту згідно з договором застави № 10/16-ЗМК/5-10 від 13 березня 2010 року, порука фізичних осіб згідно договорів поруки № 10/16-ПМК-07/1 від 19 березня 2007 року, № 10/16-ПМК-07/2 від 19 березня 2007 року, № 10/16-ПМК-07/3 від 13 березня 2010 року (арк.с.18).

26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до п.2.3 зазначеного Договору - права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_7, та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_7 приймання-передачі Прав вимоги (арк.с.40-45).

Відповідно до вищезазначеного Договору ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 10/16-КМК-07 від 19 березня 2007 року.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.

Таким чином, станом на 31 липня 2015 року заборгованості за кредитом становить 129410 грн. 69 коп., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Також вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір»позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК Українисудовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави у розмірі 1294 грн. 11 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р №373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 129410 (сто двадцять девять тисяч чотириста десять) грн. 69 (шістдесят девять) коп., з яких:

- сума заборгованості за кредитом 92926 грн. 12 коп.,

- сума заборгованості за відсотками 36484 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 53 (пятдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 53 (пятдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 53 (пятдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 53 (пятдесят три) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У.М. Болдирєва