Ухвала суду № 54937312, 29.09.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4727/15-ц

УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 підприємства «БУДПОСТАЧ» до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 підприємства «БУДПОСТАЧ».

Ухвалою від 29 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 21 жовтня 2015 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем було пред'явлено заяву про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та в якій позивач просить до розгляду справи по суті вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1972 га, кадастровий номер: 1221486200:05:001:0006, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Новолександрівка, вул. Садова, земельна ділянка 39, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи такий вид забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку відмовляється повертати заборгованість та своїми діями у майбутньому ускладнить виконання судового рішення у справі, так як матиме можливість здійснити відчуження свого майна. Земельна ділянка, яка є на момент предявлення позову у відповідачки на праві приватної власності може бути реалізована, у звязку з чим виконання рішення може бути істотно утруднене або взагалі неможливе.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, проте відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у ній відомостей, що обґрунтовано свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову, відповідно до заяви позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства «БУДПОСТАЧ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук