Ухвала суду № 54935663, 13.01.2016, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8155/15-ц

Пров. №6/668/5/16

13.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду від 09.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 обласний центр народної творчості про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, скасувано рішення ОСОБА_2 обласної ради 35 сесії шостого скликання від 05.06.2015 року за № 1288 та поновлено ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній посаді директора ОСОБА_2 обласного центру народної творчості, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, врешті вимог ОСОБА_1 відмовлено.

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 668/8155/13-ц, виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 11.11.2015 року, вказавши відомості про індивідуальний ідентифікаційний код позивача ОСОБА_1 та ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 обласної ради, оскільки державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено у відкритті провадження у звязку з невідповідністю вказаного виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 обласний центр народної творчості про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вбачається, що виконавчий лист № 668/8155/13-ц, виданий Суворовським районним судом м.Херсона від 11.11.2015 року відповідно до вимог чинного законодавства України, та захист порушеного права ОСОБА_1 як стягувача підлягає захисту у інший спосіб, передбачений законом.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3