Ухвала суду № 54935298, 12.01.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/5172/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/65/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 63

УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2012 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка приходиться їй рідною тіткою, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що остання є інвалідом другої групи з дитинства, знаходиться на диспансерному обліку в Охтирському психоневрологічному диспансері Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 з 1968 року з приводу деменції внаслідок епілепсії. Посилаючись на те, що вказана особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного контролю та нагляду, лікується в спеціалізованих закладах, ОСОБА_5 просила визнати ОСОБА_6 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2012 року визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановлено над нею опіку.

Призначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказане рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, як особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їх права та обовязки, оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вони, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5

В доводах апеляційної скарги зазначається, що заявниця приховала від суду, а суд не встановив наявність у ОСОБА_6, яку визнано недієздатною та щодо якої призначено заявницю опікуном, наявність інших родичів рідного брата ОСОБА_3 та рідної сестри ОСОБА_4, які, як вони вважають, мали бути залучені до участі у справі, оскільки із заяви ОСОБА_5 вбачається спір про право. Крім того, особи, які подали апеляційну скаргу, стверджують, що ОСОБА_5 не виконує своїх опікунських обовязків та фактично припинила опікунство. Апелянти також посилаються на ряд процесуальних порушень, які, на їх думку, допустив суд першої інстанції при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства та перебуває на «Д» обліку з 1968 року з приводу деменції внаслідок епілепсії (а.с. 4, 6, 8). Вона приходиться рідною тіткою заявниці ОСОБА_5 (а.с. 9, 10, 11).

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22 листопада 2012 року за № 10/8598, ОСОБА_6 виявляє ознаки недоумства у формі деменції внаслідок епілепсії F02,83, внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує опіки (а.с. 28-29).

Відповідно до подання органу опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19 грудня 2012 року за № 01-06/1308, орган опіки та піклування, враховуючи наявні у справі обставини, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_6 (а.с. 36).

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_6 недієздатною, суд першої інстанції виходив з того, що вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Дійшовши вказаного висновку, суд призначив їй опікуна заявницю ОСОБА_5, встановивши, що вона за станом свого здоровя, матеріального забезпечення та умовами проживання може та бажає виконувати обовязки опікуна над своєю тіткою, а перешкод для призначення її опікуном над ОСОБА_6 судом не встановлено.

Оскаржуючи вказане рішення суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як особи, які не брали участі у цій справі, вважали, що суд вирішив питання про їх права та обовязки, так як безпосередньо вони могли бути призначені опікунами над ОСОБА_6, яка визнана судом недієздатною, оскільки приходяться їй близькими родичами, такими, як брат і сестра, однак не були залучені до участі у справі.

Вирішуючи питання стосовно порушення оскаржуваним рішенням суду прав та обовязків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не брали участі у справі, але подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як передбачено ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 240 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоровя.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, аналіз наведених норм права та з урахуванням встановлених у справі обставин дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є рідними братом та сестрою ОСОБА_6, яку визнано судом недієздатною та щодо якої встановлено опіку, мали рівні з ОСОБА_5 права подати заяву про призначення їх опікунами над рідною сестрою, однак вказаним правом не скористались, питання про призначення їх опікунами не порушували.

Крім того, слід врахувати і те, що заявник ОСОБА_5 вправі була подати до суду відповідну заяву, оскільки приходиться ОСОБА_6 рідною племінницею, а ОСОБА_3 є її батьком, тобто вона відноситься до категорії близьких родичів.

Залучення до участі у справі про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна всіх її близьких родичів, розділом ІV, главою 2 ЦПК України, не передбачено. Тому посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у апеляційній скарзі на не залучення їх судом до участі у цій справі, є безпідставними.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели, що їх права та обовязки порушені оскаржуваним рішенням суду.

Відповідно до розяснень п. 8 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Отже, враховуючи ту обставину, що оскаржуваним рішенням від 21 грудня 2012 року суд першої інстанції не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не брали участі у цій справі, але подали апеляційну скаргу, ці обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження, необхідно закрити апеляційне провадження у справі за такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2012 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -