Ухвала суду № 54935092, 12.01.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6931/15-ц

Провадження № 4-с/592/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, вимоги якої представник підтримав у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що 05.03.2014 р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив судовий наказ № 592/2146/14-ц про стягнення заборгованості в розмірі 6536,44 грн., яким наказав: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» заборгованість в сумі 6 495 грн. 84 коп., та стягнуто в дольовому порядку відшкодування судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного.

30.05.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43552851 по виконанню вказаного вище наказу.

У подальшому виконавче провадження не зрозуміло на якій підставі було передано до іншого виконавця.

Так 03.04.2015 року державним виконавцем Нежевело О.О. органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ухвалено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до першої постанови, стягнуто з боржника 6536,44 грн. боргу, виконавчого збору - 653,64 грн., витрат на проведення виконавчих дій - 100,00 грн. та перерахувати за наступними реквізитами: ВДВС Сумського міського управління юстиції, р/р 37313001003466, код 37784796, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, призначенням платежу

На виконання вказаної вище постанови від 03.04.2015 року, УПФ України в м. Сумах на даний час провело три відрахування за 5,6,7місяці 2015 року по 209,80 грн.

03.04.2015 року державним виконавцем Нежевело О.О. органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ухвалена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якоїстягнути з боржника 6536,44 грн. боргу, 653,64 грн. - виконавчого збору, 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій та перерахувати за наступними реквізитами: ВДВС Сумського міського управління юстиції, р/р 37313001003466, код 37784796, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, призначення платежу.

На виконання вказаної вище постанови від 03.04.2015 року, публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на даний час відрахувань ще не здійснювало, оскільки до товариства таку постанову надіслано пізніше ніж до УПФ України.

Обидві постанови державного виконавця скаржник вважає такими, що ухвалені в порушення норм матеріального права та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ухвалені через понадніж десять місяців.

Також державний виконавець при ухваленні двох оскаржуваних постанов не врахував дійсного стану речей, щодо виконання наказу в добровільному порядку іншими солідарними боржниками. Так за період між ухваленням наказу та постанов, на рахунок стягувача іншими солідарними боржниками було сплачено 5405 грн. 77 коп., що також має бути враховано при примусовому виконанні наказу.

Враховуючи викладене, скаржник просить суд визнати дії державного виконавця органу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_5 по ухваленню двох постанов від 03.04.2015 року у виконавчому провадженні № 43552851 по виконанню судового наказу № 592/2146/14-ц неправомірними. Скасувати дані постанови та зобовязати державного виконавця органу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_5 ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 592/2146/14-ц в рамках виконавчого провадження № 43552851 у відповідності до ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у судовому засіданні надав суду заперечення по даній скарзі, обґрунтовуючи тим, що згідно довідки ДПСУ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за боржником не зареєстровані.

Згідно довідки ДПСУ про джерела отримання доходів, боржник отримує доходи з останнього місця роботи ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. Фрунзе, та підтверджується довідкою ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, також отримує пенсію.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, за боржником не зареєстровано майно на праві власності, праві сумісної власності чи права частки у власності.

У звязку з тим, що у боржника відсутні рахунки та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення щодо вимог стягнення, державним виконавцем 03.04.2015 р. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до ПАТ Сумське машинобудівне науково- виробниче обєднання ім. Фрунзе.

03.04.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до ПФУ м. Суми.

13.07.2015 р., 20.07.2015 р. боржник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та зняв фотокопію.

На депозитний рахунок відділу надійшли кошти, які у відповідності до ст.43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» перераховано стягувачу на відповідні реквізити. Станом на 11.01.2016 р. заплачено 2826 грн., залишок 3710,44 грн.

Відповідно просить суд відмовити у задоволенні поданої скарги, оскільки підстав для завершення виконавчого провадження в державного виконавця не має.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що підлягає відмові.

05 березня 2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплату, видано судовий наказ та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» заборгованість в сумі 6 495 грн. 84 коп., та в дольовому порядку відшкодування судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного /а.с.6/.

30.05.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43552851 відносно примусового виконання вказаного судового наказу /а.с.7/.

03.04.2015 р. постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена державним виконавцем органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, стягнуто з ОСОБА_1 боргу у розмірі 6536 грн. 44 коп., виконавчого збору 653 грн. 64 коп., витрат на проведення виконавчих дій 100 грн., які вираховуються із заробітної плати в ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» та пенсії отриманої в УПФ України в м. Сумах /а.с.8,9/.

Копія відомостей про відрахування по особовому рахунку № 802274 ОСОБА_1, підтверджує про стягнення з 01.05.2015 р. заборгованості на підставі вище викладених постанов державного виконавця органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції /а.с.12/.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Хоча ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» й встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з аналізу положень зазначеного закону вбачається, що даний строк направлений, насамперед, на захист прав стягувача або іншої зацікавленої у виконанні особи з метою недопущення безпідставного зволікання виконанні рішення суду.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, наякі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значеннядля ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказиподаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Ні при подачі скарги, ні під час її розгляду, скаржником жодним чином не було доведено, що оскаржуваними діями державного виконавця його права та свободи як боржника у виконавчому провадженні були порушені.

В той же час чинним законодавством розрізняються поняття «передбаченого законом строку для відповідного виду стягнення», який стосується терміну проведення конкретного виду стягнень (зокрема періодичних платежів), та встановленого ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строку здійснення виконавчого провадження, який встановлено, насамперед, для захисту інтересів стягувача. Таким чином суд приходить до висновку про те, що посилання скаржника на обов'язок державного виконавця закрити виконавче провадження у зв'язку з тим, що з часу його відкриття минуло більше 6 місяців, не ґрунтується на положеннях закону.

Твердження скаржника про не врахування державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов, факту сплати іншими боржниками грошових коштів у розмірі 5405 грн. 77 коп., суд вважає не обґрунтованими, оскільки дану суму було сплачено до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров