Постанова № 5493509, 09.06.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 3-1340-2009 р.

П О С Т А Н О В А

09 червня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 112124 від 25 травня 2009 року, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку магазину «Большая ложка», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 31, де здійснює господарську діяльність ПП «Реарді», ЄДРПОУ 32702478, в ході якої встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на 145 грн. 06 коп. При цьому порушено вимоги п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 112124 від 25 травня 2009 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за наступною ознакою:

- у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення .

Слід також звернути увагу на те, що у протоколі не вірно зазначена дата складання акту перевірки № 000095 від 29.04.2009 року.

Разом з тим, до матеріалу не долучені документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (копія наказу або ін.).

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська для дооформлення .

Суддя А.І. Руснак

УКРАЇНА

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02

Р-17 від 09.06.2009 р.

ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ

ІНСПЕКЦІЇ У ЛЕНІНСЬКОМУ РАЙОНІ

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

КИРПА С.В.

вул. Шаумяна, 5, м. Дніпропетровськ, 49027.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, з постановою судді № 3-1340-2009 р. від 09.06.2009 року.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП і істотним недоліком в провадженні справ про адміністративне правопорушення є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року».

Вказані у постанові судді № 3-1340-2009 р. від 09.06.2009 року недоліки неодноразово допускаються уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення особами державних податкових інспекцій м. Дніпропетровська, які унеможливлюють встановити чи відповідальна особа, яка здійснює розрахункові операції, або посадова особа за адміністративне правопорушення у період його вчинення. Допущення таких недоліків інколи призводить до порушення передбачених строків накладення адміністративних стягнень, встановлених ст. 38 КУпАП.

Слід також зазначити, що ст. 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів за кілька днів до закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до того, що, хоч і призначаються справи до розгляду у встановлений ст. 277 КУпАП строк, при розгляді справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, спливає і провадження у справі підлягає закриттю. Існують випадки направлення справ про адміністративні правопорушення до суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі порушення закону недопустимі і повинні бути в подальшому усунуті з практики складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення.

Додаток: справа № 3-1340-2009 р. на аркушах.

Суддя Красногвардійського

районного суду м. Дніпропетровська А.І. Руснак