Ухвала суду № 54934923, 06.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/100/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник апелянта звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку представник ОСОБА_2 посилається на те, що 20 листопада 2015 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав тільки 30 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року апелянт ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2015 року у судовому засіданні, у присутності сторін та їх представників була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.170-173,174). Повний текст зазначеного рішення суду отримано представником ОСОБА_2 30 листопада2015 року (а.с.184), 07 грудня 2015 року апелянт ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.186-190).

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року знайшла своє підтвердження, тому заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

Суддя: Плавич Н.Д.