Ухвала суду № 54934178, 13.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/331/15-ц 13.01.2016 13012016 13.01.2016

Провадження №22-ц/784/46/16

Справа 490/331/15-ц

Провадження № 22-ц/784/46/16 Головуючий у суді 1-ій інстанції ОСОБА_1

Провадження № 22-ц/784/62/16 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Харитоновою І.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши заяву колегії суддів у складі головуючої Ямкової Оксани Олександрівни, суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Колосовського Сергія Юрійовича про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ТБ «Нерухомість-центр», приватний нотаріус МНО ОСОБА_11 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна, і за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року за її позовом про встановлення факту неукладеності договору, відновлення становища, визнання права власності та зобовязання повернути майно.

Згідно протоколам розподілу справи між суддями від 16 листопада і 25 листопада 2015 року цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на рішення суду та за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, і за позовом третьої особи ОСОБА_4 було розподілено головуючій-судді ОСОБА_2О, та суддям Локтіоновій О.В., і ОСОБА_12.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року у складі: головуючого-судді Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., та ОСОБА_2 (доповідач-суддя ОСОБА_13В.) скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_14, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_4, ПНММНО ОСОБА_11, ТБ «Нерухомість-центр», ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та відмову у задоволенні позову третіх осіб ОСОБА_4 ОСОБА_9 до ОСОБА_14, ОСОБА_6 треті особи ТБ «Нерухомість центр», ПН ММНО ОСОБА_11, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди, скасування реєстраційних написів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, з інших правових підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 2 грудня 2015 року вищевказане рішення апеляційного суду Миколаївської області скасоване.

Посилаючись на зазначені обставини і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів в підготовчій частині судового засідання апеляційного суду Миколаївської області заявила самовідвід, обґрунтовуючи заяву наступним.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

З наданої цивільної справи слідує, що спір, у вирішенні якого брала участь судова колегія раніше, та спір, який вирішується в даній цивільній справі, виник між тими ж самими сторонами, з того ж предмету, та фактично з тих же підстав, так як був доповнений новою позовною вимогою, після ухвалення 25 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області, яке скасовано при його касаційному перегляді.

Також зі змісту оскарженого рішення суду першої інстанції від 27 жовтня 2015 року слідує, що в обґрунтування своїх висновків місцевий суд поклав і обставини, які були встановленні рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року.

Виходячи з того, що вказані справи є взаємоповязаними, і виникли між тими самими сторонами з одного предмету спору, колегія вважає за потрібне застосувати норму, викладену у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тому що при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що мають місце зовнішні ознаки, за яких суддя (судді) не буде безстороннім, цей суддя (судді) має бути усунутий від розгляду справи.

За такого колегія суддів вважає, що заява про її самовідвід підлягає задоволенню.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у обєктивному та неупередженому розподілі справ та керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судової колегії у складі: головуючої-судді ОСОБА_2О, суддів Локтіонової О.В., і ОСОБА_12, від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 27 жовтня 2015 року і апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_10, Товарна біржа «Нерухомість-центр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та позовом третьої особи ОСОБА_4 про встановлення факту неукладеності договору, відновлення становища, визнання права власності та зобовязання повернути майно - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді