Ухвала суду № 54934089, 13.01.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/2119/2012 Провадження № 4-с/486/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження №48249359 від 04.11.2015 року, неправомірними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 04.11.2015 року по виконавчому провадженню №48249359 та постанову №8 від 02.11.2015 року і зобов'язати ВДВС Южноукраїнського МУЮ поновити виконавче провадження № 48249359 з виконання виконавчого документу №1424/2119/2012.

Свої вимоги ОСОБА_1мотивує тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області знаходиться виконавчий лист № 2-68/2011, виданий 27.05.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, яким зобов'язано ОСОБА_3 повернути їй 3 D проектор ViewSonic PJD 6553W вартістю 6400 грн.; 3D сервер «3D Мир» вартістю 15200 грн.; 3D kit емітер вартістю 800 грн.; звук 5.1 LG HB 906 ТА вартістю 6800 грн.; шнури вартістю 1600 грн.; кріплення для проектора вартістю 800 грн.; зовнішній жорсткий диск My Book 2ТВ вартістю 3000 грн., на загальну суму 34600 грн.

03.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1424/2119/2012 від 27.05.2014 року.

28.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення подання на адресу Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

В липні 2015 року ОСОБА_1знову предявила на виконання вказаний виконавчий лист, який не було виконано.

24.07.2015 року ВДВС Южноукраїнського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48249359.

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до ВДВС Южноукраїнського МУЮ, про призначення для участі у виконавчому провадженні фахівця (спеціаліста), який надасть обґрунтований висновок про те, чи знаходиться обладнання, надане ОСОБА_3, в робочому стані. Однак відповіді так і не отримала.

ОСОБА_1 вважає, що на протязі трьох місяців державним виконавцем ніяких виконавчих дій взагалі не було проведено.

06.11.2015 року вона отримала постанову від 04.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому просить визнати дії державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження №48249359 від 04.11.2015 року, неправомірними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 04.11.2015 року по виконавчому провадженню №48249359 та постанову №8 від 02.11.2015 року і зобов'язати ВДВС Южноукраїнського МУЮ поновити виконавче провадження № 48249359 з виконання виконавчого документу №1424/2119/2012.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Представник ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2015 року та начальник ВДВС Южноукраїнського МУЮ при винесенні постанови №8 від 02.11.2015 року діяли правомірно, на підставі діючого законодавства України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2014 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року в частині усунення перешкод, стягнення коштів (27500 грн.) та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 3 D проектор ViewSonic PJD 6553W вартістю 6400 грн.; 3D сервер «3D Мир» вартістю 15200 грн.; 3D kit емітер вартістю 800 грн.; звук 5.1 LG HB 906 ТА вартістю 6800 грн.; шнури вартістю 1600 грн.; кріплення для проектора вартістю 800 грн.; зовнішній жорсткий диск My Book 2ТВ вартістю 3000 грн., на загальну суму 34600 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 207 грн.30 коп. і на користь держави судовий збір у розмірі 246 грн.

03.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1424/2119/2012(том 2 а.с. 162).

28.01.2015 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення подання на адресу Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності (том 2 а.с.182).

24.07.2015 року ОСОБА_1 повторно предявила на виконання вказаний виконавчий лист, про що в матеріалах справи є відповідна копія заяви від 23.07.2015 року (том 3 а.с. 32).

24.07.2015 року ВДВС Южноукраїнського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (том 3 а.с. 34), яку 29.07.2015 року направлено сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (том 3 а.с.35)

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до ВДВС Южноукраїнського МУЮ про призначення для участі у виконавчому провадженні фахівця (спеціаліста), який надасть обґрунтований висновок про те, чи знаходиться обладнання, надане ОСОБА_3, в робочому стані (том 3 а.с. 39).

Постановою начальника ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_4 №8 від 02.11.2015 року (том 3 а.с. 40-41) було проведено перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1424/2119/2012, за результатами якої:

- дії державного виконавця Шашиної Н.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1424/2119/2012 визнано такими, що вчинені в порушення вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року скасовано;

- у звязку зі звільненням державного виконавця Шашиної Н.М., головному державному виконавцю Черненко Г.О. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

04.11.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2, на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, про що винесено відповідну постанову (а.с. 45).

06.11.2015 року ОСОБА_1 отримала постанову від 04.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 передбачено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, передбачені ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

П. 8.1 вищезазначеної Інструкції передбачено, що виконання рішень за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець, згідно п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Тому, суд вважає, що державним виконавцем не було використано всіх засобів впливу на боржника, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення суду.

Державний виконавець належним чином не відреагував на заяву ОСОБА_1 та не призначив експерта або спеціаліста для вирішенні протиріч, які виникли під час виконання рішення суду - чи знаходиться обладнання, надане ОСОБА_3, в робочому стані, тобто не виконав вимоги, які містяться в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.04.2015 року (том 3 а.с. 54-55), яка набрала законної сили 21.05.2015 року та в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 21.05.2015 року (том 3 а.с. 56-57).

Таким чином, дії державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження №48249359 від 04.11.2015 року є неправомірними, а постанова про відмову у відкритті провадження №48249359 від 04.11.2015 року та постанова №8 від 02.11.2015 року, винесена начальником ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_4 - необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, вищезазначені постанови підлягають скасуванню.

Крім того, необхідно зобовязати ВДВС Южноукраїнського МУЮ поновити виконавче провадження № 48249359 з виконання виконавчого документу №1424/2119/2012.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження №48249359 від 04.11.2015 рокупо виконанню виконавчого листа № 1424/2119/2012 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 27.05.2014 року.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 04.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадженняз примусового виконання виконавчого листа № 1424/2119/2012, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 27.05.2014 року - скасувати.

Постанову начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.11.2015 року, в порядку здійснення контролю щодо перевірки по примусовому виконанню виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, про відмову у відкритті виконавчого провадженняз примусового виконання виконавчого листа № 1424/2119/2012 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 27.05.2014 року - скасувати.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області поновити виконавче провадження № 48249359 з виконання виконавчого листа №1424/2119/2012.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5