Рішення № 549338, 03.04.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 квітня 2007 р. Справа 6/121-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут по проектуванню об'єктів водогосподарського будівництва "Вінницяводопроект", м. Вінниця

до:ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля", смт. Крижопіль.

про стягнення заборгованості в сумі 12101,26 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : К.Любарська ( дор. від 27.10.05)

відповідача : Л.Рясна ( дор. від 10.01.07)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 12101 грн. 26 коп. , в т. р. 12000 заборгованості за виконані роботи, 87,45 грн. пені, 13,81 грн. річних, судові витрати по справі, в тому рахунку за послуги адвоката у сумі 2000 грн.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що договір № 201-06/Б від 04.09.2006 підписаний не уповноваженою особою, філія „Городківське” не має права юридичної особи та її директору не була надана довіреність на укладання угоди. Крім цього заперечує проти відшкодування судових витрат за послуги адвоката

Позивач подав заяву від 03.04.2007 р. якою просить відшкодувати витрати на послуги адвоката у сумі 400 грн.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, суд установив, що 4 вересня 2006 р. позивач та Філія „Городківське” ЗАТ „ПК ”Поділля” уклали договір № 201-06/Б, за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи на суму 12000 грн. , а відповідач оплатити їх протягом 3-х банківських днів з дня підписання договору.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, що стверджується актом здачі-приймання робіт від 29.12.2006 р.

Відповідач повністю розрахувався за виконані роботи після подання позову до суду, що стверджується банківською випискою за 28.02.2007 р. .

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат у цій частині на відповідача.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути 87 грн. 45 коп. пені за прострочення виконання зобов’язань на підставі Договору № 201-06/Б від 04.09.2006 р. , у розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення та 3% річних у сумі 13 грн. 81 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” ( далі – Закон) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. ( ст. 3 Закону).

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання , вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Сторони у Договорі № 201-06/Б від 04.09.2006 не встановили конкретного розміру неустойки, тому позовні вимоги у частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення 13 грн. 81 коп. річних за період з 29.12.2006 р. по 14.01.2006 позовні вимоги доведені матеріалами справи , розрахунком і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України .

Заперечення відповідача щодо недійсності договору, укладеного особою без належних повноважень не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює ,припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Судом встановлено, що сторонами вчинені дії , які свідчать про схвалення договору № 201-06/Б від 04.09.2006 обома юридичними особами, оскільки він прийнятий до фактичного виконання , що стверджується фактами виконання робіт та оплати їх відповідачем – юридичною особою ЗАТ „Продовольча компанія „Поділля”.

За таких обставин відсутні підстави вважати договір, підписаний директором філії відповідача, недійсним.

Клопотання про відшкодування витрат на послуги адвоката підтверджується договором про надання послуг адвоката від 04.01.2007, свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 499 адвоката Любарської, випискою банку про перерахування коштів від 1.03.2007 р, та підлягає частковому задоволенню відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 44,48,49, п.1-1 ст.80, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Припинити провадження у справі в частині стягнення 12000 грн. основного боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Поділля” (смт. Крижопіль, Вінницької обл. , вул. Куйбишева,74а,р/р 26002301005792 в АКБ „Мрія” м. Київ, МФО 321767 код ЄДРПОУ 33143011) на користь Відкритого акціонерного товариства „Проектно-вишукувальний інститут по проектуванню об’єктів водогосподарського будівництва „Вінницяводпроект” (м.Вінниця, Хмельницьке шосе,13, р/р 260003014802 в ВФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Вінниці МФО 302010, код ЄДРПОУ 01039607) 13 грн. 81 коп. річних, 120 грн.13 коп. витрат з держмита, 118 грн. 14 коп. судових витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, 400 грн. на послуги адвоката.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 10.04.07