Ухвала суду № 54933641, 29.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4028/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/7819/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 25 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_3 Розірвано договір банківського вкладу «НВУ «Квартальниц» № 854866/2014 в національній валюті України від 13.10.2014 р. між ОСОБА_3 та банком.

Розірвано договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 26202130007103 в національній валюті від 13.10.2014 р. між ОСОБА_3 та банком.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 100000 грн. банківського вкладу та 16986,57 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Заочне рішення оскаржив ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.11.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 1286,83 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали 28.12.2015 р. від апелянта поступила заява про звільнення від сплати судового збору. У заяві посилається на положення ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", і, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 р. відносилась до пільгових категорій і була звільнена від сплати судового збору, а оскільки 29.10 2015 р. групою народних депутатів України було зареєстровано проект Закону про внесення змін до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій, у тому числі й Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то є необхідність звільнення апелянта від сплати судового збору. Крім того зазначає, що вищевказані зміни до Закону зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів.

Однак дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Наслідком недотримання вимог чинного процесуального законодавства є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала /ст.121 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Подана апелянтом копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку не є доказом, який би підтверджував неспроможність Фонду сплатити судовий збір. Інших доказів апелянт не надав, а відтак підстав для звільнення ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 від сплати судового збору немає.

За таких обставин, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишити без руху для сплати апелянтом судового збору у розмірі 1288,83 грн. за такими реквізитами: :

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 31218206780006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.