Ухвала суду № 54933329, 13.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

__________________

Єдиний унікальний № 316/2642/15 Головуючий у 1 інстанції Капустинський М.В.

Провадження № 22-ц/778/822/16

УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» № 108 від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

З журналу судового засідання та матеріалів справи вбачається, що 10.12.2015 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Камертон» (а.с. 23-24).

З зазначеного журналу судового засідання від 10.12.2015 року та долученого до матеріалів справи компакт-диску вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи текст вступної та резолютивної частини рішення суду відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 лютого 2016 року, після чого справу слід повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1