Ухвала суду № 54933307, 11.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/9777/15ц

Провадження № 22ц/778/607/16 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу судді Радченко Ю.О. подав апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_2

З тексту довіреності від 23 липня 2014 року, що долучена до апеляційної скарги, вбачалось, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ 160628, виданим Центр ДАІ 2304 22 липня 2014 року, транспортним засобом марки RENAULT, модель KANGOO, випуску 2000 року, обєм двигуна 1870 D, тип фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) №VF1FC0DAF23310791, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана з правом: продажу його за встановленим законом порядком, обміну, страхування (цивільна відповідальність, повне Авто-КАСКО, часткове Авто-КАСКО тощо), здачі в оренду, передачі в позичку, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях.

Таким чином, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на вчинення юридичних дій щодо вказаного автомобіля.

Проте, вказана довіреність не містила повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в судах та вчиняти від його імені усі процесуальні дії, що передбачені ст.ст. 42,44 ЦПК України.

Із зазначених підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року залишено без руху. Для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності на імя ОСОБА_2 на підтвердження його повноважень на подання апеляційної скарги на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року від імені ОСОБА_1 надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Розяснено апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення копію ухвали судді було отримано ОСОБА_2 особисто 25 грудня 2015 року (а.с.98). Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30 грудня 2015 року.

До теперішнього часу вказані недоліки апеляційної скарги не усунуті, довіреність на імя ОСОБА_2 на підтвердження його повноважень на подання апеляційної скарги не надано.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик