Вирок № 5493298, 11.12.2007, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа №1-98\ 2007р.

ВИРОК

іменем України

11 грудня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

секретаря Семенюк М.В.,

з участю прокурора Балашкевич B.C., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, проживаючої в с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої 21.12.2006р. Ружинським районним судом Житомирської області по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинила повторно крадіжку чужого майна, поєдану з проникненням у житло, та незаконні проникнення у житло громадян.

Вказанні злочини ОСОБА_3 вчинила за наступних обставин.

15 травня 2007 року близько 12 год. ОСОБА_3, будучи засудженою 21.12.2006р. Ружинським районним судом Житомирської області по ч.3 ст. 185 КК України, з метою вчинення крадіжки прийшла до житлового будинку гр.ОСОБА_4 в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, де через квартирку вікна таємно проникла всередину будинку. З вказаного житлового приміщення ОСОБА_3 таємно викрала гроші в сумі 1000 грн., мобільний телефон "Nokia-1101" із зарядним пристроєм в комплекті вартістю 400 грн., з стартовим пакетом ЗАТ "Київстар" вартістю 30 грн. та залишком коштів на рахунку на суму 21 грн., всього на суму 1451 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

24 липня 2007 року близько 16 години ОСОБА_3 зайшла на присадибну ділянку житлового будинку АДРЕСА_1, та без згоди власниці будинку та господарських будівель ОСОБА_5 проникла через квартирку вікна всередину приміщення житлового будинку, вчинивши з вказаного будинку дрібну крадіжку особистого майна власниці будинку.

Повторно 29 липня 2007 року близько 14 години ОСОБА_3 зайшла на присадибну ділянку житлового будинку АДРЕСА_2, вийняла скло у вікні житлового будинку та без згоди власниці будинку та господарських будівель ОСОБА_7 проникла через вікно всередину приміщення житлового будинку, вчинивши з вказаного будинку дрібну крадіжку особистого майна власниці будинку.

Повторно 02 серпня 2007 року близько 14 години ОСОБА_3 зайшла на присадибну ділянку житлового будинку АДРЕСА_3, розбила цеглиною скло у вікні будинку та без згоди власника будинку та господарських будівель ОСОБА_8 проникла через вказане вікно всередину приміщення житлового будинку, вчинивши з вказаного будинку дрібну крадіжку особистого майна власника будинку.

Свою вину у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_3 визнала частково, пояснивши , що дійсно 15 травня 2007 року близько 12 год. з метою вчинення крадіжки прийшла до житлового будинку гр.ОСОБА_4 в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, та через квартирку вікна таємно проникла всередину будинку. З вказаного житлового приміщення вона таємно викрала мобільний телефон "Nokia-1101" із зарядним пристроєм, з стартовим пакетом та залишком коштів на рахунку на суму 21 грн. Вказаний мобільний телефон та зарядний пристрій принесла до себе додому , де в послідуючому він був вилучений працівниками міліції.

Грошей в сумі 1000 грн. з житлового будинку ОСОБА_4 не викрадала, а під час досудового слідства оговорила себе.

В послідуючому, в липні та серпні 2007 року таємно через вікна проникала в житлові будинку гр.ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с.Зарудинці Ружинського району звідки викрадала чуже майно. Згоди на проникнення до житлових будинків їх власники їй не давали.

Крім показів ОСОБА_3, її вина у вчиненні вищевказаних злочинів доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Факт вчинення повторно крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, доведено наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 15 липня 2007 року вдень близько 12 години у неї з житлового будинку було викрадено 1000 грн. та мобільний телефон "Nokia-1101" із зарядним пристроєм, з стартовим пакетом та залишком коштів на рахунку на суму 21 грн. Вказану крадіжку вона виявила в той же день і зразу ж повідомила про неї сільського голову, а потім - звернулась із заявою в Ружинський РВ.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердив, що дійсно в післяобідню пору 15.07.07р. до нього, як до сільського голови с.Голубівка, звернулась жителька вказаного села ОСОБА_4 і повідомила про вчинення у неї з житлового будинку крадіжки грошей в сумі 1000 грн. та мобільного телефона із зарядним пристроєм.

Зазначений свідок, а також свідок ОСОБА_11 пояснили суду, що в їх присутності після проведення відтворення обстановки та обставин події в с.Голубівка ОСОБА_3 визнала вчинення крадіжки грошей та мобільного телефону з житлового будинку ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що після обіду 15 липня 2007 року вона торгувала в магазині с.Голубівка і ОСОБА_3 заходила у вказаний магазин та робила покупку товарів. Вказане пояснила і допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_13

Ці покази потерпілої та свідків співпадають з показами підсудної, данними нею на досудовому слідстві.

Тому покази підсудної, дані нею в судовому засіданні, в яких заперечується вчинення нею у гр.ОСОБА_4 крадіжки грошей на суму 1000 грн., суд розцінює як обраний засіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене, а покази підсудної на досудовому слідстві, які вона давала в присутності захисника і при цьому була вільна у своєму волевиявлені, суд вважає достовірними і кладе в основу вироку.

Крім вищезазначених доказів, вчинення підсудною цього злочину доводиться також висновком судово-дактилоскопічної експертизи за №21 від 29.05.07р., з якого вбачається, що частина слідів пальців рук, вилучених при огляді місця події - житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, залишені ОСОБА_3

Вартість викраденого майна - мобільного телефону "Nokia-ПОІ" із зарядним пристроєм, як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.05.07р., складає з врахуванням зносу, 400 грн. (а.с.59), вартість стартового пакету "Київстар" - 30 грн.(а.с.60).

З копії вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року вбачається, що ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік

На підставі вищевказаних доказів суд приходить до впевненості, що ОСОБА_3 вчинила повторно крадіжку чужого майна, поєднану з прокниненням у житло, і її дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України.

Факт вчинення підсудною незаконних проникнень до житлових будинків громадян доводиться наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5, яка є володільцем житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вул.Шосейній, 3 в с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області, в судовому засіданні підтвердила, що дійсно в липні 2007 року невідома їй особа проникла до належного їй житлового будинку та викрала звідти її особисті речі. Згоди на проникнення до житлового будинку вона нікому не давала. Під час проведенні відтворення обстановки та обставин подіії підсудна в її присутності , а також в присутності працівників міліції та понятих, показувала як проникала через вікно до її житлового будинку.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_7, яка є володільцем житлового будинку по АДРЕСА_2, та ОСОБА_8, який є володільцем житлового будинку АДРЕСА_3, підтвердили, що без їх згоди в липні-серпні 2007р. невідома їм особа проникала до належних їм житлових будинків та вчинила з них крадіжки особистого мана.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 19.09.07р. вбачається, що ОСОБА_3. в присутності понятих показала, яким чином проникала в приміщення житлових будинків, які належать потерпілим..

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в суді підтвердили, що дійсно були присутні під час проведення відтворення обстановки та обставин події, яке проводилось за участю ОСОБА_3, і що остання в їх присутності показувала та розказувала, як проникала до житлових будинків ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Крім вищезазначених доказів вина ОСОБА_3 також доводиться письмовими заявами потерпілих від 25.07.07р., 01.08.07р., 08.08.07р., в яких вона просять притягнути винних до відповідальності за незаконне проникнення до їх житлових будинків (а.с.9, 33, 47), постановами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.7, 31, 45), постановами судді Ружинського районного суду від 23.08.07р., з яких вбачається, що ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП за вчинення дрібних крадіжок майна : 24.07.07р. - з житлового будинку ОСОБА_5, 29.07.07р. - з житлового будинку ОСОБА_18, 02.08.97р. - з житлового будинку ОСОБА_8.(а.с.56, 57, 58).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_3 вчинила незаконне проникнення до житлових будинків громадян і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України

Визначаючи покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує, що вказаний злочин є тяжким, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 за вчинення вказаного злочину, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує покарання, є те, що підсудна вчинила вказаний злочин, будучи неповнолітньою.

Враховуючи наявність вказаної обставини, що пом"якшує покарання ОСОБА_3, а також те, що вона і на час винесення вироку є неповнолітньою, суд призначає їй покарання в розмірі максимально наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки вказаний злочин ОСОБА_3 вчинила під час іспитового строку, визначеного їй вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2006р., остаточне покарання за вказаний злочин суд призначає їй на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, яке буде призначено за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком - у вигляді 3 місяців позбавлення волі.

Визначаючи підсудній покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, суд враховує роз'яснення, викладені в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 р. №7 (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику призначення судами кримінального покарання" в частині того, що у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути застосовані, то суд повинен постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Санкцією ч.1 ст. 162 КК України передбачено, що за вчинення вказаного злочину до особи може бути застосовано покарання у вигляді штрафу, виправних робіт або обмеження волі.

ОСОБА_3 вчинила злочин, будучи неповнолітньою, тому відповіднодо ч.3 ст. 61 КК України до неї не може бути застосовано покарання у вигляді обмеження волі.

Зі змісту ст. 57 КК України випливає, що покарання у вигляді виправних робіт не може бути призначено безробітним, оскільки вказаною статею не передбачена можливість його відбування в інших місцях, крім як за місцем роботи засудженого, а також тому, що воно передбачає відрахування із суми заробітку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 як на час вчинення злочину, так і на час винесення вироку ніде не працювала, тому суд не може застосувати до неї покарання у вигляді виправних робіт.

Відповідно до ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернуто стягнення.

ОСОБА_3, як було зазначено вище, ніде не працює, не має власного доходу, а також майна, на яке може бути звернуто стягнення, що підтверджується протоколом про відсутність майна, яке підлягає опису, від 19.06.07р. (а.с.102).

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що ні одне із видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст. 162 КК України, не може бути призначено ОСОБА_3, тому суд, визнаючи її виною у вчиненні вказаного злочину, звільняє від покарання.

Потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов до батьків неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення заподіяних їй злочином матеріальних збитків та моральної шкоди, а також по справі на користь експертної установи підлягають стягненню судові витрати.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 не має ні самостійного заробітку, ні власних коштів, ні майна, то відповідно до ст. 1179 ЦК України шкода, заподіяна нею, в повному обсязі повинна бути відшкодована її батьками, оскільки їх винна поведінка, яка полягає в неналежному вихованні та недостатньому здійсненні нагляду за неповнолітньою дочкою, сприяла вчиненню нею злочину і, відповідно, заподіянню шкоди.

Суд вважає, що обоє батьків, незалежно від того, з ким із них проживала неповнолітня дитина, несуть однакову відповідальність за її виховання, і тому покладає на них матеріальну відповідальність в рівних частках.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від повернення їй викраденого у неї майна, суд вказане майно передає законному представнику неповнолітньої підсудної, а на користь потерпілої стягує матеріальну шкоду в повному розмірі викраденого майна.

Цивільний позов в частині стягнення на користь потерпілої заподіяної їй моральної шкоди суд задовільняє частково - в розмірі 1000 грн. з врахуванням глибини та тривалості психологічних страждань потерпілої внаслідок вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання

- З (Три) роки та 3(Три) місяці позбавлення волі;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та звільнити від

покарання за вказаний злочин.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.06р., визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання - 3 (Три) роки та 6 (Шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити'попередньою - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою по вказаній справі - з 21 серпня 2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_4:

· матеріальні збитки, заподіяні злочином, в сумі 725 грн. 50 коп. (Сімсот двадцять п"ять гривень 50 копійок);

· моральну шкоду в сумі 500 грн. (П"ятсот гривень),

всього: 1225 грн. 50 коп. (Одна тисяча двісті двадцять п"ять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_4:

· матеріальні збитки, заподіяні злочином, в сумі 725 грн. 50 коп. (Сімсот двадцять п"ять гривень 50 копійок);

· моральну шкоду в сумі 500 грн. (П"ятсот гривень),

всього: 1225 грн. 50 коп. (Одна тисяча двісті двадцять п"ять гривень 50 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 82 грн. 39 коп. (Вісімдесят дві гривні 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_20 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 82 грн. 39 коп. (Вісімдесят дві гривні 39 копійок).

Речовий доказ по справі: мобільний телефон "Nokia-1101" із зарядним пристроєм, який знаходиться на зберіганні в Ружинському районному суді Житомирської області, передати ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з часу вручення копії вироку.