Рішення № 54932729, 11.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.01.2016

Справа № 320/8047/15-ц

2/320/3917/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого: судді Редько О.В. , при секретарі: Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на 1/6 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в позовній заяві просять припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за ними право власності на 1/6 частину зазначеної квартири, посилаючись на те, що позивачам належить 5/6 частин спірної квартири на праві спільної часткової власності, а саме: 1/6 частина ОСОБА_1, по 1/3 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Решта частина квартири, а саме 1/6 частина, належить відповідачу по справі ОСОБА_4 на підставі рішення суду № 320/1853/14-ц від 09.07.2014 року. Позивачі зазначають, що між ними та відповідачем склалися вкрай неприязні стосунки, що перешкоджає нормальному користуванню квартирою. Також позивачі вказують, що частка відповідача складає16,7% від загальної площі квартири, що унеможливлює виділення позивачу окремої кімнати, оскільки їх розмір набагато перевищує частку відповідача

Від позивачів та їх представника надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У випадку неявки відповідача, просять суд винести заочне рішення.

Представник третьої особи надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення просить прийняти на розсуд суду. Заперечень не надано.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право власності на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на підставі договору купівлі продажу від 26.08.1997 року /а.с.25/, належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухому майно від 07.09.2012 року./а.с.26/

Однак, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 320/1853/14-ц від 09.07.2014 року частка ОСОБА_1, а саме 1/3 частина спірної квартири, була визнана сумісної власністю подружжя та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири, залишивши 1/6 частину цієї квартири у власності ОСОБА_1.

Таким чином, на сьогоднішній день, квартира АДРЕСА_2 належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності в наступних частках: ОСОБА_1 1/6 частина, ОСОБА_2 1/3 частина, ОСОБА_3 1/3 частина та ОСОБА_4 1/6 частина.

Як вбачається з висновку експерта № 2150 від 30.11.2015 року площа приміщень в квартирі № 64 в житловому будинку № 23 по вул. Гвардійської в м. Мелітополі не дозволяє з технічної точки зору, у відповідності до нормативно-правових актів у галузі будівництва, виготовити на розгляд суду варіанти виділу в натурі 1/6 частини вказаної квартири.

Відповідно до висновку про незалежну оцінку від 05.11.2014 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить 170991,00 грн. /а.с.27-37/ Отже, вартість 1/6 частини цієї квартири становить 28498,50 грн.

В даному випадку квартира є неподільним майном, частка відповідача є незначною і її не можливо виділити в натурі, тому право ОСОБА_5 на належну йому 1/6 частку у квартирі, що є спільним майном, може бути припинено, за позивачами визнано право власності на 1/6 частину квартири, а відповідач має одержати від позивачів грошову компенсацію вартості його частки, що складає 28498,50 грн.

Оскільки зазначена сума була внесена позивачами на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області по платіжному дорученню № 5014500SB від 03 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі її слід повернути відповідачу ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 11,60,212,197 ЦПК України, ст. 365, 183, 319, 368,370 ЦК України,

В И Р І Ш И В

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку у спільному майні, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти за належну ОСОБА_4 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в сумі 28499,00 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста девяносто девять гривень), які внесені на депозитний рахунок суду.

ТУ ДСА в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 (НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 28499,00 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста девяносто девять гривень), що знаходяться на р/р 37311050000607, МФО 813015, ГУДКУ в Запорізькій області, внесені ОСОБА_4 за платіжним дорученням № 5014500SB від 03 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6