Рішення № 5493233, 19.12.2007, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-3246/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 грудня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Пак М.М.

з участю представника позивача Беран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В основі позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками Мукачівського міського РЕМ, який є структурним підрозділом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" 25.01.2007 року проведено перевірку щодо додержання споживачем вимог Закону України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення.

При проведені даної перевірки було встановлено, що в порушення Закону України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення у ОСОБА_2 виявлено порушення, зокрема, використання електричної енергії поза приладом обліку електричної енергії алюмінієвим проводом поперечний переріз якого становить 2, 5 мм2. Таким чином спожита електроенергія не обліковувалася і не сплачувалася. За фактом виявленого порушення працівниками Мукачівського міського РЕМ складено акт № 61100 від 25.01.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Після чого, комісія Мукачівського міського РЕМ на підставі складеного акту згідно п.53 ПКЕЕН та п.3.1.6. „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН з 31.10.2006 року по 25.01.2007 року нарахувала борг в сумі 708, 70 грн.

В судовому засіданні представник позивача Беран М.М. позов підтримала та просила суд його задоволити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 708, 70 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами наступні правовідносини, а саме 25.01.2007 року при перевірці квартири АДРЕСА_1 працівниками Мукачівського міського РЕМ було виявленого порушення, а саме використання електричної енергії поза приладом обліку електричної енергії алюмінієвим проводом поперечний переріз якого становить 2, 5 мм2 та складено акт № 61100.

На підставі акту №61100 від 25.01.2007 року комісією при Мукачівському міському РЕМ було нараховано розмір відшкодування збитків, а саме вартість не облікованої електричної енергії на суму 708, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 386, 509, 526 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" суд -,

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського РЕМ - 708 (сімсот вісім) грн. 70 копійок вартості не облікованої електричної енергії на р/р 2637301076900 ФЗОУ ВАТ „Ощадбанк" в м. Мукачево, КОД 00131529, МФО 312356.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського РЕМ р/р 26000301235044, в ПІБ м. Мукачево, КОД 00131529, МФО 312174, 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути перегляну ге судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.