Рішення № 54932318, 12.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9852/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Гечка К.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору банківського обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору банківського обслуговування. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 08.08.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00060069 від 08.08.2011 року, у відповідності до якого відповідач отримала грошові кошти у формі кредиту в розмірі 7000грн. із сплатою 15% річних з кінцевим терміном до 08.08.2014 року. Однак, відповідачем не було виконано покладених на неї договором зобовязань, в результаті чого заборгованість ОСОБА_4 станом на 07.08.2015 року складає 18853,30грн., з яких 6850грн. прострочена до повернення сума кредиту; 1216,21грн. прострочені проценти за користування Кредитом, 2095,87грн. комісія за РО; 8691,22грн. плата за попуск платежів. Оскільки по сьогоднішній день, відповідачкою не вчинено дій для погашення наявної в неї заборгованості, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 18853,308грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та, у разі відсутності відповідача розглянути справу без нього.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, однак, у звязку із скрутним матеріальним становищем не має можливості оплатити наявну в неї заборгованість.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що 08.08.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00060069 від 08.08.2011 року, у відповідності до якого відповідач отримала грошові кошти у формі кредиту в розмірі 7000грн. із сплатою 15% річних з кінцевим терміном до 08.08.2014 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією зазначеного Кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1.6 Договору банківського обслуговування №ВLаЖГА00060069 від 08.08.2011 року та відповідно до п.4 Спеціальної частини Кредитного договору за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом, розмір якої складає 1,75% від суми Кредиту.

У ч.2 ст.1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

У відповідності до п.п.2.4.1 та п.п.2.4.2 Договору банківського обслуговування №ВLаЖГА00060069 від 08.08.2011 року проценти за користування кредитними коштами розраховуються у валюті кредиту, виходячи із фактичної суми наданих кредитних коштів і строку кредитування, із розрахунку: рік рівний 360 дням, місяць рівний 30 дням, та сплачуються Позичальником в порядку, передбаченому п.2.5 Загальної частини Договору. При розрахунку процентів, враховується день видачі кредитних коштів (день збільшення доступного залишку коштів на ПР Позичальника) та виключається останній день строку остаточного повернення всіх кредитних коштів. Проценти та комісію за управління Кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини Кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 цього Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила свої зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, у звязку з чим, станом на 07.08.2015 року прострочена заборгованість відповідачки за кредитом становить 6850грн., а прострочені відсотки за користування кредитом 1216,21грн., комісія за РО 2095,87грн.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних за змістом зобовязань.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків на моральної шкоди.

У відповідності до п.4.3 Договору банківського обслуговування №ВLаЖГА00060069 від 08.08.2011 року у випадку прострочення Позичальником сплати або несплати в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань (а саме неповерненої чергової частини Кредиту та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 Спеціальної частини Договору.

Судом встановлено, що позивачем нарахована пеня за в розмірі 8691,22грн., що значно перевищує сукупний розмір заборгованості по простроченим процентам та комісії за РО.

У відповідності до ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Таким чином суд зменшує розмір нарахованої пені до суми сукупного розміру заборгованості по простроченим процентам та комісії за РО в розмірі 3312,08грн.

У відповідності до ч.3 ст.551 КК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлено, що вимога кредитора про стягнення пені в частині, що значно перевищує сукупного розміру заборгованості по простроченим процентам та комісії за РО, у зязку із порушенням, зобовязання розцінюється судом як зловживання правом, що слугує підставою для часткової відмови в задоволенні позовних вимог щодо нарахування пені за пропуск платежів зобовязання за договором та підлягає задоволенню в розмірі 3312,08грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що із ОСОБА_6 підлягає стягнення на користь позивача кредитна заборгованість в розмірі 13474,16грн., з яких 6850грн. прострочена до повернення сума кредиту; 1216,21грн. прострочені проценти за користування Кредитом, 2095,87грн. комісія за РО; 3312,08грн. плата за попуск платежів.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, із ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 13474,16грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору банківського обслуговування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (код за ЄДРПОУ 19017842), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т заборгованість за Кредитним договором в розмірі 13474/тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири/грн. 16коп., з яких:

●6850/шість тисяч вісімсот пятдесят/грн. 58коп. прострочена до повернення сумка Кредиту;

●1216/тисяча двісті шістнадцять/грн. 21коп. прострочені проценти за користування Кредитом;

●2095/дві тисячі девяносто пять/грн. 87коп. комісія за РО;

●3312/три тисячі триста дванадцять/грн. 08коп. плата (пеня) за пропуск платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7