Вирок № 54932294, 13.01.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2476/15-к

Провадження № 1-кп/307/81/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Сідей В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 червня 2015 року, близько 21.00 год., за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, зайшли в середину підсобного приміщення, що розташоване в м. Тячів по вул. Джерельна, б/н, власником якого є ОСОБА_2, де заволоділи саморобним господарським млином, вартість якого становить 1996.32 гривень, який винесли з вищезгаданого підсобного приміщення на вулицю і мали намір в подальшому здати його в металобрухт та отримати гроші, тобто, виконавши всі дії, які вважали необхідними, не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як відійшовши на відстань близько 10 метрів від даного підсобного приміщення, були виявлені дружиною потерпілого ОСОБА_3, злякавшись якої, залишили млин та втекли.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, випивши пляшку вина, вирішили десь знайти і здати металобрухт, щоб отримати гроші. Хто саме запропонував не памятає. Після цього пішли в сторону старої ферми, де побачили одноповерхову будівлю, схожу на підсобне приміщення. В середині побачили якусь металеву конструкцію, як тепер йому стало відомо, що то був млин, яку утрьох винесли з приміщення на відстань близько десяти метрів. Тоді до них підійшла якась жінка з сином і сказала, що то є їхня річ і її забирати не можна. На це вони залишили цю конструкцію на місті і розійшлись по домівках. Просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

З протоколу огляду місця події від 11.06.2015 року та фото таблиці до нього встановлено місце вчинення кримінального правопорушення.

( Т.1 а.с. 23-27)

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.06.2015 року, ринкова вартість бувшого у використанні саморобного господарського млину, з урахуванням фізичного та морального зносу, складає 1996.32 гривень.

( Т. 1 а.с. 31-33)

З протоколів проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 року та фото таблиці до них встановлено місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення.

( Т.1 а.с. 40-44, 55-58)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий і по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами справи, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 визнання своєї вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обовязків.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Запобіжний захід до набуття вироком законної сили в виді тримання під вартою слід скасувати.

Речовий доказ саморобний господарський млин, який передано на зберігання ОСОБА_2 залишити йому як власнику.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили в виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речовий доказ по справі саморобний господарський млин, який передано на зберігання ОСОБА_2 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман