Ухвала суду № 54932253, 13.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/140/2016(м)

263/7488/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення відсотків за депозитним вкладом ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків за депозитним вкладом задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 та відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки є такою, що неналежно оформлена.

В матеріалах справи наявна довідка від 17 листопада 2015 року про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків за депозитним вкладом на 23 листопада 2015 року( а.с. 70).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проте, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 23 листопада 2015 року, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи, також відсутні відомості про фіксування судового процесу та щодо присутності або відсутності сторін в судовому засіданні 23 листопада 2015 року.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення відсотків за депозитним вкладом повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення, для чого надати строк до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Зайцева С.А

Донецької області