Постанова № 549322, 10.04.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р. Справа № 9/124-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Віто", 21021, вул. Космонавтів,8, м. Вінниця

до:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, 21027, вул. 30-річчя Перемоги,21, м. Вінниця

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій

Представники :

позивача : Марченко С.І.- представник за довіреністю

відповідача : Волощук В.О.- представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Вінниці № 0005732340/0 від 12.12.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2100 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за наслідком здійсненої податковим органом перевірки відокремленого підрозділу ПП «Віто» за адресою м. Бершадь, вул.. Леніна, 3а, відповідач дійшов висновку, що позивачем в порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», здійснювалось надання послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів на здійснення операцій з наданням послуг у сфері грального бізнесу на кожне гральне місце, а саме: гра на 3-х гральних автоматах типу «Стовп» з чотирма гральними місцями на використання яких немає відповідних патентів на здійснення підприємницької діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу. За наслідками даної перевірки відповідач застосував штрафні санкції за надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів в сумі 2100 грн. 00 коп. про що винесено оспорюване рішення. Вимоги відповідача і відповідно винесене рішення позивач вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому звернувся з позовом до суду.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в запереченнях на адміністративний позов ( № 3143/10/10 від 21.02.2007р.) та представник відповідача, в судовому засіданні, позов не визнає, вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій повністю відповідає чинному законодавству. Позиція відповідача наступна: торговий патент на здійснення операцій у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце. Якщо на гральному автоматі одночасно можуть грати чотири гравці у різні ігри, то для кожного грального місця слід мати торговий патент. В зв’язку з наведеним, на думку відповідача, відсутні правові підстави для скасування спірного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне:

Позивач здійснює господарську діяльність з організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) на підставі ліцензії № 082816, виданої 10.07.2006р. Міністерством фінансів України та торгових патентів, придбаних відповідно до Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/66-ВР від 23.03.1996 р. Свою діяльність Позивач здійснює через відокремлені структурні підрозділи.

10.11.2006р. Бершадською МДПІ було проведено перевірку об’єкту грального бізнесу – відокремленого підрозділу ПП "Віто" гральних автоматів типу "Стовп" за адресою: м. Бершадь, вул. Леніна, 3а, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності, про що складено акт № 000192 від 10.11.2006р.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме: надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів на кожне гральне місце. На момомент перевірки в залі знаходилось п"ять гральних автоматів з одним гральним полем і три автомата "Містер-Твістер" з чотирма гральними полями , на яких придбано по одному торговому патенту, всі автомати в робочому стані і експлуатуються.

На підставі даного акту перевірки а також п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" та ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ДПІ у м. Вінниці прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005732340/0 від 12.12.2006р. про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 2100 грн. 00 коп.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача та акту перевірки № 0202752301 від 10.11.2006р. висновок про порушення позивачем ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ДПІ у м. Вінниці зробила з тих міркувань, що незалежно від того, що гральний автомат є один, торговий патент має бути придбано на кожне окреме гральне місце, оскільки модифікація автоматів дозволяє здійснювати на них не пов"язані між собою ігри одночасно чотирма особами.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності та їх структурними підрозділами.

Як вбачається із статуту ПП „Віто” одним із видів діяльності підприємства є створення та утримання гральних закладів (більярд, лото, ігрові автомати та інше) та організація азартних ігор. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” позивачем отримано наступні торгові патенти на гральні місця де встановлені автомати за адресою: вул. Леніна, 3а, м. Бершадь (Гральний заклад): № 510990 від 26.04.2006 р., № 510991 від 26.04.2006р., № 510992 від 26.04.2006р., № 510993 від 26.04.2006р., № 510994 від 26.04.2006р., № 510995 від 26.04.2006р., № 510996 від 26.04.2006р., № 510997 від 26.04.2006р., що підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналами торгових патентів за визначеною адресою.

Згідно п. 2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов’язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з майновим або грошовим виграшем, проведенням лотерей. Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів). Згідно п.3 ст.5 цього Закону вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік). Наведеним вище пунктом передбачено фіксовану ставку торгового патенту для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем. Відповідно до п.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Як вбачається з даної норми, під гральним місцем розуміється гральний автомат чи гральний стіл, незалежно від того, скільки осіб можуть одночасно брати участь у грі з використанням одного пристрою. Це підтверджується також п.4 ч.2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, яким зазначено, що у разі, коли суб’єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця). З наведеного виплаває, що законодавець розділяє поняття „гральне місце”, „гральний автомат”, „гральний стіл”.

В зв'язку з цим суд вважає, що гральний автомат „Містер-Твістер” за своїми технічними характеристиками є одним гральним місцем з чотирма ігровими полями, а тому вимоги відповідача до позивача щодо придбання торгового патенту на кожне окреме ігрове поле одного і того ж грального автомату в судовому засіданні доведені не були і є безпідставними.

В той же час з наведеного слідує, що посилання відповідачем в акті перевірки на порушення позивачем ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” є безпідставним, оскільки останній здійснював свою діяльність на підставі ліцензії серії АВ № 082816 виданої 10.07.2006р. Міністерством фінансів України та торгових патентів на право провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, які отримав у встановленому порядку.

Позиція відповідача, викладена в листах Державної податкової адміністрації України № 3930/7/15-0417 від 02.03.2006р. та № 10365/5/15-0416 від 19.09.2006р., зокрема: "... при визначенні вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг з використання розігрувальних пристроїв (які передбачають можливість одночасної гри декількох осіб) слід застосовувати норму Закону, яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце. Тобто, якщо гральний автомат у своєму складі має декілька гральних місць, для використання вказаного автомата слід придбавати торгові патенти в кількості, яка дорівнює кількості гральних місць" не спростовує висновок суду, оскільки дані листи не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як передбачено п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( конфлікт інтересів), зокрема у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005732340/0 від 12.12.2006 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Віто" (21021, вул. Космонавтів,8, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 32257690) 3 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі відповідно

до ч. 3 ст. 160 КАС України 11.04.2007 р.

Суддя Балтак О.О.