Ухвала суду № 54932191, 13.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/5925/15-ц Номер провадження 22-ц/775/260/2016

головуючий в I інстанції Корнєєва В.В.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 27

_________________

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.

за участі секретаря судового засідання Чуряєв В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» /надалі Банк/ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року позов залишено без руху, у звязку з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119 ЦПК України, через те, що позивачем не надано відомостей про відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору і чи здійснено погашення боргу, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В подальшому ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року позов Банку визнано неподаним та повернуто заявнику на підставі статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалу та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, необхідність скасування ухвали, обґрунтовує тим, що судом допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача, представник якого просив розглянути справу без нього, також за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином, перевіривши наведені у заяві доводи, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У статтях 119, 120 ЦПК України, викладено вимоги щодо письмової форми позовної заяви та зазначено, що заява повинна містити: … 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додана довідка з приводу звернення позивача до суду з тих самих підстав та довідка про суми погашення боргу.

Повертаючи позов Банку суд першої інстанції виходив з того, що останній у визначений судом строк недоліки не усунув, та поданий ним позов не відповідає вимогам наведених норм щодо форми та змісту позову.

Однак суд першої інстанції не врахував вимог законодавства і матеріалів справи із яких вбачається, що позов Банку містить позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту наведених норм на позивача покладено процесуальне зобовязання саме зазначити докази, питання щодо прийнятності доказів або способу, в який вони повинні оцінюватись суд вирішує під час судового розгляду та ухвалення рішення, а не при вирішенні питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі.

У той же час, суд проігнорував положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, згідно якої сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Отже, висновки суду не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, судом не враховано, що відповідно до дійсного змісту наведених норм може бути визнано неподаною та повернено позивачеві позов за умови не виконання вимог які чітко визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, та розширеному тлумаченню не підлягають.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: