Ухвала суду № 54931152, 12.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8831/14-к

Провадження №1-кп/127/331/16

УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Курбатової І. Л., Чезганової А. М.,

секретаря Гончарук А. М.,

за участю прокурора Шамалюка В. А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів, мотивуючи його наступним.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів є упередженою щодо її підзахисної ОСОБА_4, розглядає дане провадження з обвинувальним ухилом, що свідчить про залежність суддів від сторони обвинувачення. Вказане, на думку захисника, підтверджується наступним: суд, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4, кожного разу виключав можливість внесення нею застави та не визначав заставу, як альтернативний запобіжний захід; суд незаконно продовжував запобіжний захід ОСОБА_4 без наявних на те підстав; суд, обмежував ОСОБА_4 в судових засідання висловити свою думку при вирішенні питання щодо запобіжного заходу; суд позбавив свідка ОСОБА_12, який є батьком ОСОБА_4 надавати свідчення в зручній для нього формі, суд протиправно провів допити свідків без участі захисника ОСОБА_1; суд протиправно застосував привід до свідка ОСОБА_12, яка не була повідомлена по фактичній адресі її проживання; суд безпідставно відмовив у приєднанні до справи документів, які засвідчували факт тривалого перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у медичному закладі та спростували факт її ухилення від органів досудового слідства, хоча ці документи є вагомим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Шамалюк В. А. заперечував проти задоволення відводу з мотивів відсутності передбачених законом підстав для його відводу. Вважає, що заява захисника є необґрунтованою, зазначене в ній не відповідає дійсності.

Потерпіла ОСОБА_7 категорично заперечувала проти задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів, вважає, що сторона захисту всіляко затягує розгляд даного кримінального провадження. Втім діями ОСОБА_4 їй та іншим потерпілим, яких є 15 чоловік, заподіяно майнову шкоду на значну суму, її права та права членів її сімї грубо порушені, вони протягом тривалого часу змушені відвідувати слідчого а в подальшому судової засідання, їх плани були порушені, все це коштувало їй здоровя, в неї є дитина інвалід, тому доводи захисту про порушені нібито права ОСОБА_4 судом не заслуговують на увагу, оскільки є неправдивими. Замість того, щоб сприяти розгляду справи захисники ОСОБА_4 чинять цьому супротив, при цьому ОСОБА_4 не відшкодувала потерпілим шкоду, яку заподіяла.

Потерпілий ОСОБА_9 також категорично заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії та заявив, що ОСОБА_4 ошукала його та інших потерпілих, при цьому не відшкодувала заподіяну шкоду, переховувалася від слідства у різних лікувальних закладах, намагаючись купити собі різноманітні довідки, щоб уникнути відповідальності за скоєне, доводи, наведені захисником не відповідають дійсності, захист лише затягує розгляд даного кримінального провадження. Колегія суддів не є упередженою.

Потерпілий ОСОБА_8 також категорично заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою. На його думку захист намагається затягнути розгляд справи, вимагає долучити до справи медичні довідки, проте сама ОСОБА_4 не говорить про те, яким чином вона під час досудового розслідування могла перебувати на лікуванні одночасно у двох медичних закладах, чому вона переховувалася від слідства. Він разом з іншими потерпілими тривалий час відвідує судові засідання, витрачає на це свій час, шкода йому не відшкодована, його права порушені, так само як й інших потерпілих.

Інші потерпілі підтримали думку прокурора та заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_1 про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так доводи захисника зводяться до того, що суд не ухвалив потрібного їй рішення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_4, але це не може слугувати підставою для відводу колегії суддів. Інші ж доводи, які навела захисник, взагалі не відповідають дійсності та є надуманими. Так, кожного разу суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження утримання під вартою ОСОБА_4 ставив це на обговорення всіма учасниками судового розгляду в судовому засіданні, і лише, вислухавши думку кожного із них, виносив мотивовані ухвали, в яких зазначав, на підставі яких норм закону він так вирішив. Тобто ОСОБА_4 кожного разу мала змогу висловити свою думку щодо цього та її висловлювала.

Щодо свідків ОСОБА_12, які є батьками ОСОБА_4, то суд неодноразово викликав їх в судові засідання, і після неодноразової неявки застосував привід. При цьому допит свідка ОСОБА_12 відбувався за правилами, встановленими ст. 352 КПК України, сторони мали можливість необмежено задавати йому запитання, зясовуючи всі обставини, які їх цікавили в рамках даного кримінального провадження, тому ствердження захисника ОСОБА_1 про те, що суд не дав змогу виступити в суді даному свідку в зручній для нього формі, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Після допиту вказаного свідка свідок ОСОБА_12 так і не зявилася до суду, що свідчить не про неналежне її повідомлення, а виключно про небажання зявитися до суду добровільно без примусу. Сама ж захисник ОСОБА_1 жодним чином не сприяла її зявленню у судове засідання.

Щодо будь-яких доказів, які ОСОБА_4 хотіла долучити до матеріалів кримінального провадження, то така стадія, коли сторони надають письмові документи в судовому засіданні, ще не настала. Крім того в судовому засіданні суд має право досліджувати лише ті докази, які були відкриті інший стороні кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що судом було порушено право ОСОБА_4 на захист, оскільки судові засідання відбулися без участі захисника ОСОБА_1, є безпідставними, тому що захисник ОСОБА_1 не зявлялася в судові засідання без поважних причин, при цьому інтереси ОСОБА_4 захищав захисник ОСОБА_13

Таким чином жодних доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, захисником не надано, підстав для відводу суддів, визначених ст. 75 КПК України, судом не встановлено, а тому у її заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві захисника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Ковальчук Л. В., суддів Курбатової І. Л., Чезганової А. М. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: