Ухвала суду № 54930816, 11.01.2016, Літинський районний суд Вінницької області

137/50/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд в складі:

головуючого- судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про примусове проникнення на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, для вилучення майна боржника, яке перебуває в інших осіб,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання, обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №45211197 з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду по справі №149/3568/13-ц від 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів в сумі 167 868,35 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Хмільницького МРУЮ, відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження, у зв'язку із відсутністю відомостей про місце знаходження транспортного засобу боржника, винесено постанову про його розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Вищезазначений автомобіль затриманий органом Державтоінспекції на виконання постанови про розшук майна боржника виданої, 13.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

03.11.2015 року за № 03-7611 державним виконавцем на адресу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця-Інформ-Ресурси» надіслано вимогу державного виконавця щодо передачі працівнику ВДВС Хмільницького МРУЮ автомобіля марки KIA RIO 1.4 4AT2, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № KNEDE22137626802, котрий знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів спеціального поста № З ДПС ДАІ УМВС за адресою: Літинський район СП «Літин», 346 км. автодороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка у Вінницькій області, для подальшого проведення виконавчих дій з реалізації арештованого майна боржника, при цьому зазначаючи у своєму поданні, що ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» відмовляється повертати тимчасово затриманий автотранспорт без сплати витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу. Просить надати дозвіл на примусове проникнення на територію майданчику тимчасового утримання за адресою: Літинський район СП «Літин», 346 км. автодороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка у Вінницькій області, для проведення вилучення арештованого майна боржника, зокрема автомобіля марки KIA RIO 1.4 4AT2, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № KNEDE22137626802, котрий належить боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник ВДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, передбачено, що після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

В обuрунтування заявленого подання державний виконавець ДВС Хмільницького МУЮ зазначає, що 20.08.2015 р. та 03.11.2015 р. (повторно) були надіслані вимоги до ДП МВС "Вінниця-Інформ-Ресурси" з метою передачі транспортного засобу до ВДВС Хмільницького МРУЮ. Проте вказані доводи не беруться судом до уваги оскільки прямо суперечать наявним в поданні матеріалам, зокрема: у листі ВДВС Хмільницького МРУЮ за вих. № 03-5869 від 20.08.2015 р. відсутня вимога про передачу затриманого транспортного засобу, а наявне прохання про надання розрахунку вартості наданих послуг та акту виконаних робіт по збереженню затриманого транспортного засобу (а.с. 9), 03.11.2015 р. за вих. № 03-7611, директору ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси" вперше було направлено вимогу державного виконавця про передачу майна боржника (а.с. 12), а подальша інформація, котра б свідчила про відмову у передачі майна чи повторного звернення з аналогічною вимогою в матеріалах подання відсутня.

Одночасно судом береться до уваги та обставина, що державний виконавець у своєму поданні просить надати йому дозвіл на примусовий вхід на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, хоча згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу № 546 від 09.08.2015 р. вбачається, що в останнього були відсутні перешкоди для проникнення на територію майданчика задля складення вищезазначеного акту (а.с. 10).

Оскільки в ході розгляду подання судом не встановлено, що ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси" перешкоджає виконанню рішення суду відмовляючись виконувати вимогу про передачу затриманого транспортного засобу, тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 376 ЦПК України, ст.ст.5, 11, 30, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про примусове проникнення на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, для вилучення майна боржника, яке перебуває в інших осіб, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2