Ухвала суду № 54930518, 11.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/17/16

ун. № 759/952/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2014року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилалася на те, що судові повістки не отримувала, відповідно копію рішення отримала 27.11.2015р.

Представник позивача ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 пропустила строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 не повідомила про причини неявки в судове засідання з поважних причин і не зазначила докази, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судові повістки отримала 15.05.2014р./а.с.64/ та 6.06.2014р./а.с.69/ Крім того, будь-яких доказів не надала суду на підтвердження того, що вона знаходилася під час розгляду справи в Криму. Як вбачається із розписок, ОСОБА_3 ігнорувала виклики суду, на пошту за отриманням судових повісток не приходила. Рішення суду отримала 9.07.2014року, про що свідчить розписка./а.с.153/ Доказів про те, що підпис, який поставлений на розписці, не належить їй представник заявниці суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя