Ухвала суду № 54928426, 12.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18926/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Українська горілчана компанія «Немірофф» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Заяву мотивує тим, що про існування постанови Вищого господарського суду України від 02 червня 2015 року, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі № 902/798/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області, він дізнався лише 15 червня 2015 року. Він не є юристом за фахом та не розуміється на тонкощах процесуальних питань, особливо як повинен визначатися строк на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленим обставинами, тому був впевнений, що місячний строк на звернення до суду відраховується з моменту коли він дізнався про обставини у справі та вважав, що строк подачі заяви саме до 15 липня 2015 року, через що із відповідною заявою звернувся 14 липня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву позивача.

Представник відповідача ДП «Українська горілчана компанія «Немірофф» Тапанова Р.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність та недоведеність вимог поданої заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У заяві позивач зазначає, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 15.06.2015 року, а саме те, що 02.06.2015 року Вищим господарським судом України була прийнята постанова, що є нововиявленими обставинами, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Дана заява подана до суду 14.07.2015 року, при цьому заявник вказує, що причини пропуску звернення до суду є поважними, зазначаючи, що він юридично не обізнаний у процесуальному законодавстві та із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами він звернувся у місячний строк з дня отримання постанови Вищого господарського суду України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Разом з тим за нормою п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України визначено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як зазначено вище, постанова Вищого господарського суду України була прийнята 02 червня 2015 року, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Заява про перегляд ухвали суду від 30.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами подана 14 липня 2015 року, тобто після закінчення встановленого п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строку звернення до суду.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із

закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Представник відповідача, заперечуючи щодо поновлення процесуального строку вказує на те, що позивачу було відомо про ухвалення Вищим господарським судом України вищевказаної постанови 02 червня 2015 року, оскільки в судовому засіданні брав участь представник ОСОБА_1 Дані обставини підтверджуються змістом вступної частини постанови суду.

На підтвердження обставин щодо звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у місячний термін з дня отримання копії рішення суду позивачем суду також не надано будь-яких доказів, у тому числі щодо відправлення судом поштової кореспонденції з процесуальним документом.

Отже, за викладених обставин заява задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так як на підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку звернення до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 72 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 67-70, 72, 207, 361, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя