Ухвала суду № 54928024, 12.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/786/373/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «ПЕРМУС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ «ПЕРМУС», ОСОБА_2, зустрічним позовом ТОВ «ПЕМУС» до ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3» до ТОВ «ПЕРМУС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимогами за зустрічним позовом ТОВ «ПЕРМУС» до ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору закрито.

Повідомлено ПАТ «ВТБ ОСОБА_3», що розгляд позовних вимог до ТОВ «ПЕРМУС» про стягнення заборгованості по кредитному договору віднесено до юрисдикції господарських судів.

Повідомлено ТОВ «ПЕРМУС» що розгляд позовних вимог до ПАТ « ВТБ ОСОБА_3» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору віднесено до юрисдикції господарських судів.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши на неї апеляційну скаргу.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як розяснено у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК. Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 приєднав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 50 грн. на користь УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

При цьому, у графі «Призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги.(а.с.31).

Таким чином, судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Банківські реквізити для оплати витрат по сплаті судового збору:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати, сплаченого за місцем розгляду справи.

Разом з тим, одночасно підлягає поверненню ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір на суму 50 грн., перерахований на користь УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, згідно квитанції № 54 від 14 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 50 грн., сплачений на користь УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, згідно квитанції № 54 від 14 грудня 2015 року через ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» відділення « Майдан Незалежності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Копія вірно:ОСОБА_1