Ухвала суду № 54927580, 04.12.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9075/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Позарецької С.М.

- при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та стягненні моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та стягненні моральної шкоди.

В судовому засіданні 04.12.2015р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки вважає, що справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси, виходячи із вимог ст.ст. 236 КЗпП України та ст.. 121 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про повернення позовної заяви позивачеві не підлягає до задоволення за таких підстав:

Встановлено, що ухвалою суду від 29.09.2015р. відкрито провадження по даній цивільній справі. Було встановлено, що як на час відкриття провадження, так і на час судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Черкаси, яка відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси.

Таким чином, судом дотримано правила підсудності справи за трудовим спором відповідно до вимог ст.ст. 109-110 ЦПК України.

Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі сторонами не оскаржувалась.

Також, відповідно до вимог ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст.. 16 ЦК України та КЗпП України.

За положеннями ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримання.

Слід звернути увагу, що окрім вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, позивач просить стягнути з відповідача ще й моральну шкоду в розмірі 5000грн., а тому, на думку суду, відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачеві з обставин, викладених у клопотанні представника відповідача.

Крім того, повернення позовної заяви позивачеві з викладених відповідачем обставин та підстав, не відповідає вимогам трудового, цивільно-процесуального законодавства, в т.ч. ст.ст. 3, 15 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та, керуючись Конституцією України, ст..ст. 15, 16 ЦК України, ст.. 236 КЗпП України, ст..ст. 3, 15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачеві ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_4