Ухвала суду № 54925398, 13.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/19446/15-к Провадження №11-сс/773/14/16 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д. Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Денісова В.П.,

суддів Фідрі О.М., Борсука П.П.,

з участю секретаря Власюк О.С.,

прокурора Бущака В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3В про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду звернувся прокурор Луцької місцевої прокуратури із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не знята і не погашена, постійного місця проживання та роботи не має, зловживає алкогольними напоями, в нього відсутні міцні соціальні звязки за місцем його проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід. В обґрунтування зазначають, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, а слідчим суддею не наведено переконливих фактів щодо неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обравши більш мякий запобіжний захід, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, постійного місця проживання та роботи не має, зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних звязків.

В ухвалі від 26.12.2015 слідчий суддя врахував, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема, існує реальна загроза тому, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та прийшов до обґрунтованого висновку, що зважаючи на особу підозрюваного будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

Обставини, зазначені у клопотанні виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: