Ухвала суду № 54925171, 12.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20574/14-ц

№2/760/6254/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Хладопром» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсними повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 від 26.04.2010 року та «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_2 від 26.04.2010 року з підстав їх невідповідності умовам надання правової охорони.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою отримання належними засобами доказування відповіді на питання: чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 схожими зі знаком за свідоцтвом України НОМЕР_3, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати, щодо зареєстрованих товарів 29 і 30 класів МКТП та чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 схожими зі знаком за свідоцтвом України НОМЕР_3, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати, щодо зареєстрованих товарів 29 і 30 класів МКТП.

Проведення експертизи представник просив доручити експерту ОСОБА_2 або ОСОБА_3, які є атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти задоволення заяви та призначення експертизи не заперечувала, подала власні питання до експертизи, зазначивши про можливість доручення експертизи також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував, просив включити на вирішення експертів питання, що ставилися на вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса (а.с.17, 18). Проведення експертизи просив доручити або зазначеному інституту або державній установі на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки однією з обставин, які необхідно встановити та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є питання схожості знаків для товарів і послуг, їх спорідненості та можливості введення в оману щодо особи, яка надає відповідні послуги чи виробляє товари, і для встановлення чого необхідні спеціальні знання.

Виходячи з заявленого клопотання та пояснень представників сторін, суд вважає правильним доручити проведення експертизи експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

З урахуванням обставин справи і запропонованих представниками питань, суд вважає можливим та доцільним поставити на вирішення експертизи питання, що поставлені представником відповідача ОСОБА_1 в поданому клопотанні, доповнивши їх питаннями, запропонованими представником позивача.

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, а тому в розпорядження експертів слід надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на особу, що заявила про призначення експертизи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України - провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, 145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Хладопром» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим зі знаком за свідоцтвом України НОМЕР_3, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати, щодо зареєстрованих товарів 29 і 30 класів МКТП?

2) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 схожим зі знаком за свідоцтвом України НОМЕР_3, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати, щодо зареєстрованих товарів 29 і 30 класів МКТП?

3) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману відносно особи, яка виробляє товари 29 і 30 класів?

4) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що може ввести в оману відносно особи, яка виробляє товари 29 і 30 класів?

5) Чи є товари і послуги за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 26.04.2010 року спорідненими з товарами і послугами, наведеними у свідоцтві України НОМЕР_3 від 16.04.2001 року, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє такі товари чи надає послуги?

6) Чи є товари і послуги за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 26.04.2010 року спорідненими з товарами і послугами, наведеними у свідоцтві України НОМЕР_3 від 16.04.2001 року, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє такі товари чи надає послуги?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384, 385 КК України.

В решті клопотання - відмовити.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (02100, АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №760/20574/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко