Ухвала суду № 54925151, 12.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-432/16

№ 760/19775/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представники заявили клопотання про призначення судової економічної експертизи. Надали свої варіанти питань та просили доручити її проведення КНДІСЕ. Гарантували оплату експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та переліку питань.

Треті особи до суду не з'явились.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо правомірності та правильності нарахувань грошових зобов'язань за укладеним між сторонами правочином, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Суд вважає, що питання стосовно правомірності збільшення відповідачем розміру процентної ставки, поставлене позивачем у клопотанні, є необґрунтованим з огляду на те, що не відноситься до сфери дослідження експертами, а є виключною компетенцією суду.

Що стосується експертної установи, то враховуючи норми ст. 157 ЦПК України, загальновідому завантаженість КНДІСЕ, обов'язкове попередження експертів про кримінальну відповідальність, суд вважає доручити проведення дослідження іншій експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Українського центру судових експертиз, 03150, Україна, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розмір річної відсоткової ставки наявним у матеріалах справи розрахункам, наданих банком, позичальнику ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовам укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту №К2Н0GK00260407 від 10.04.2006 року?

2.Якщо ні, то який дійсний розмір річної процентної ставки?

3.Чи відповідає метод нарахування процентів за кредитним договором №К2Н0GK00260407 від 10.04.2006 року вимогам Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» враховуючи дію законів та нормативно - правових актів у часі?

В решті вимог клопотання - відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертами матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати сторони надати усі необхідні для проведення експертизи документи та пояснення на першу вимогу експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя