Ухвала суду № 54925120, 23.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/22757/14-ц

2-245/15

солом`янський районний суд м. Києва

УХВАЛА

І м е н е м у к р а ї н и

23 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Дрозд А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 та

представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в квартиру АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить їй на праві власності на підставі договору дарування частини квартири від 25.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Л.С.

В судовому засіданні після дослідження всіх наявних у справі матеріалів представник відповідача заявив відвід головуючому у справі, який був підтриманий відповідачем, мотивований тим, що вважає суд упередженим та таким, який ухвалить рішення на користь позивача.

Третя особа підтримала заяву про відвід головуючого у справі.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення зазначеної заяви, зазначаючи про те, що він не мотивований та такий, який направлений черговий раз на затягування розгляду справи. Також зазначив, що зазначена справа вже більше року перебуває в провадженні суду і відповідач та треті особи чинять дії, які свідчать про те, що вони зловживають своїми правами, так, спочатку вони по черзі оскаржували ухвалу про відкриття провадження у цій справі, у зв`язку з чим справа три рази «ходила» в апеляційний суд, в кінці 2014 року подавали позов про визнання вищезазначеного договору дарування недійсним, в подальшому залишаючи позов без розгляду, тим самим одночасно звертаючись із клопотанням про зупинення провадження в цій справі. В даному судовому засіданні завиляли клопотання про чергове безпідставне зупинення провадження у справі, в задоволенні якого було судом відмовлено, тоді представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви для надання часу на ознайомлення із матеріалами справи, що також свідчить, на думку представника позивача, про намагання затягнути вирішення справи, і коли у задоволенні і цього клопотання було відмовлено, представник відповідача заявила відвід, який, за переконанням представника позивача, також є нічим іншим як чергова спроба затягнути процес.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж представником відповідача обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім незгоди останнього із діями головуючого у відмові у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, про що судом винесена відповідна ухвала із відповідним мотивуванням, а також у відмові у задоволенні клопотання про оголошення перерви для надання часу для ознайомлення зі справою.

В даному випадку, суд акцентує увагу відповідача та його представника на тому, що сторони завчасно судом повідомляються про кожне судове засідання і не були позбавлені можливості з`явитися в суд і ознайомитися зі справою, відтак суд розцінює такі дії відповідача та його представника як дії, направлені на затягування розгляду справи і за будь-яку підставу відкладення судового засідання та відтермінування винесення кінцевого рішення у справі.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк