Рішення № 54925116, 16.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/20127/15-ц

провадження № 2/760/8310/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Побережець К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зняття арешту з майна, що є предметом іпотеки, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

09.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ПАТ «КБ «Надра», ПАТ «УкрСиббанк», про зняття арешту з майна, що є предметом іпотеки.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2007 є власником квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 11208279000 від 03.09.2007 та договору про надання споживчого кредиту № 11208282000 від 03.08.2007, АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки № 62629 від 03.09.2007.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 29,50 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м.

04.03.2013 державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 36794455 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 923 711,87 грн. Відповідно до цієї постанови державний виконавець наклав арешт на все майно позивача.

Позивач вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують його права та права третіх осіб на це майно в особі іпотекодержателя ПАТ «УкрСиббанк», оскільки державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

У зв'язку з цим, позивач просив скасувати арешт, який накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції Ченківського О. О. від 04.03.2013 ВП № 36794455 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 20.03.2013 за № 394598.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити повністю.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на те, що у Оболонському районному суді Києва 21.08.2015 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 22.07.2015 складає 62 440,93 дол. США та розмір пені складає 29 703,86 грн.

Враховуючи те, що договір іпотеки № 62629 від 03.09.2007 було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, який є предметом розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва, а ОСОБА_3 у свою чергу добровільно не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, представник третьої особи вважає, що постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2013 порушує права ПАТ «УкрСиббанк» як іпотекодержателя.

Відповідач та представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

03.09.2007 АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 уклали договір про надання споживчого кредиту № 11208279000, за умовами якого банк зобов'язався надати позивачу грошові кошти у розмірі 65 000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 328 250 грн. за курсом НБУ на день укладення договору з терміном повернення не пізніше 03.09.2028, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін (а.с. 31-34).

03.09.2007 АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки № 62629, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р. та зареєстрований за № 3883 (а.с. 6-7).

Предметом іпотеки за договором іпотеки є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 29,50 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2007.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позивача за договором про надання споживчого кредиту № 11208279000 від 03.09.2007 та договором про надання споживчого кредиту № 11208282000 від 03.08.2007.

01.03.2013 державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 36794538 на підставі виконавчого листа № 2-5647 від 16.01.2013, який виданий Апеляційним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу у розмірі 1 923 711,87 грн. (а.с. 4).

04.03.2013 державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 36794538, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення у розмірі 1 923 711,87 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить в межах суми боргу (а.с. 5).

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 46495498 обтяження у вигляді арешту на все майно позивача внесено до зазначеного реєстру.(а.с. 8-10).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Суд встановив, що державний виконавець у межах виконавчого провадження № 36794538 наклав арешт на все майно ОСОБА_3, яка є стороною виконавчого провадження та має статус боржника.

Частина друга статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що «боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку».

Спеціальний судовий порядок оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця передбачений розділом VІІ ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до статті 383 ЦПК «сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи».

Усупереч вимогам, що містять вищезазначені правові норми, ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку позовного провадження, а не шляхом подання скарги на постанову державного виконавця.

Однак такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК.

Зазначене роз'яснення міститься у постанові № 6 від 07.02.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Згідно із статтею 4 ЦПК «здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України».

Частина перша статті 3 ЦПК передбачає, що «кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів».

Суд констатує, що позивач звернулася до суду з позовом, у якому наголошувала на тому, що у зв'язку з накладенням арешту на майно фактично порушуються права третіх осіб в особі іпотекодержателя ПАТ «УкрСиббанк».

Зазначене підтвердила також і представник ПАТ «УкрСиббанк», який у цій справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та відповідно до статті 35 ЦПК не може просити суд захистити свої права.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Керуючись статтями Законом України «Про виконавче провадження», статтями 1, 3, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зняття арешту з майна, що є предметом іпотеки - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко