Рішення № 54924660, 16.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/7218/15

Справа № 760/16844/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати наказ від 09 липня 2015 року № 1630-с Державного закладу «Національний технічний університет України Київський політехнічний інститут» код ЄДРПОУ 00027677, яким ОСОБА_1 відраховано з університету та поновити ОСОБА_1 студентом Державного закладу «Національний технічний університет України Київський політехнічний інститут» код ЄДРПОУ 00027677 за напрямом підготовки 6.051003 «Приладобудування», навчання за державним замовленням.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно наказу НТУУ «КПІ» №1630-с від 09 липня 2015 року, за підписом проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_2, ОСОБА_1 відраховано з університету у зв'язку з вчиненням ним правопорушення та аморального вчинку, не сумісного з продовженням навчання у студентському колективі (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

Позивач вважає, що викладене у наказі не відповідає дійсності, наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вчинок ОСОБА_1 не є аморальним та таким, що несумісний з продовженням навчання у студентському колективі, він не вчиняв злочину, встановленого обвинувальним вироком суду, аморального вчинку (не перебував у стані наркотичного сп'яніння), або іншого правопорушення в цілому та на території НТУУ «КПІ», а тому Правила внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти ним не порушувалися, а тому підстав для відрахування не було.

Також позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення відносно нього застосовано не уповноваженою на те особою та з порушенням визначеного місячного строку, який рахується з дня виявлення проступку.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутності позивача та його представника.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначили, що позивачем вимоги недоведені та не підтверджені відповідними доказами по справі. Вважають, що відрахування позивача з університету здійсненим з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом відповідача за №1630-с від 09 липня 2015 року, ОСОБА_1, студента 3 курсу гр. ПБ-22 ОРК «Бакалавр» напрям підготовки 6.051003 «Приладобудування», навчання за державним замовленням, відраховано з університету у зв'язку з вчиненням ним правопорушення та аморального вчинку, не сумісного з продовженням навчання у студентському колективі (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту) з 09.07.2015 з виселенням з гуртожитку у двотижневий термін. Підстава: лист Головного управління МВС України в місті Києві Солом'янського районного управління № 50/2815 від 19.05.2015, протокол № 20 розширеного засідання Комісії з профілактики правопорушень серед осіб, які навчаються в НТУУ «КПІ» від 30.06.2015, витяг з протоколу № 10 засідання профспілкового бюро студентів Приладобудівного факультету НТУУ «КПІ» від 03.07.2015, витяг № 2 із протоколу № 4 засідання комісії Студентської ради НТУУ «КПІ» від 08.07.20І 5 р. (а.с.6).

Наказ про відрахування позивача підписано проректором з науково-педагогічної роботи ОСОБА_2

статтею 34 ЗУ «Про вищу освіту» передбачено право керівника вищого навчального закладу делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам і керівникам структурних підрозділів, а тому ректором НТУУ «КПІ» було делеговано частину керівних функцій, в тому числі і право відрахування студентів з університету, проректору з науково-педагогічної роботи ОСОБА_2 (а.с.58-59).

З матеріалів справи та наказу №1630-с від 09.07.2015 року вбачається, що про вчинення позивачем правопорушення, НТУУ «КПІ» стало відомо 24.06.2015 року з листа Головного управління МВС України в місті Києві Солом'янського районного управління № 50/2815 від 19.05.2015 року, а тому відрахування позивача було здійснено у встановлений місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Доказів того, що відповідачу було відомо про вчинення правопорушення з боку позивача до 24.06.2015 року, позивачем не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 застосовано не уповноваженою на те особою та з порушенням визначеного місячного строку, який рахується з дня виявлення проступку є безпідставними.

Частиною 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту» закріплено перелік підстав для відрахування здобувача вищої освіти з навчального закладу, а саме: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого навчального закладу; 4) невиконання навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом.

Таким чином вбачається, що даний перелік не є вичерпним.

Відповідно до абзацу 5 п. 14 наказу Міністерства освіти і науки України № 245 від 15.07.1996 «Про затвердження Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти», студент може бути відрахований з вищого закладу освіти: за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти.

Стаття 63 Закону України «Про вищу освіту» встановлює обов'язок осіб, які навчаються у вищому навчальному закладі, дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку цього навчального закладу.

Правила внутрішнього розпорядку НТУУ «КПІ» затверджені Конференцією трудового колективу НТУУ «КПІ» 07 квітня 2004 року (а.с.8-10).

Пункт 41 Правил встановлює норми поведінки в НТУУ «КПІ» за порушення яких, університет (за згодою профспілкового комітету студентів НТУУ «КПІ») має право відрахувати особу, яка навчається в НТУУ «КПІ».

Підпункт 5 пункту 41 Правил визначає, що вчинення злочину, встановленого обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; вчинення правопорушення або аморального вчинку, не сумісного з продовженням навчання у студентському колективі, є грубим порушення норм поведінки, встановлених в НТУУ «КПІ».

Так, зберігання та придбання наркотичних засобів є правопорушенням, яке створює суспільну небезпеку, як для самого позивача так і інших учасників освітнього процесу, оскільки наркотичні засоби, впливають на психіку, а як наслідок, і на поведінку особи (адекватне сприйняття своїх дій), що їх вживає.

Крім того, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі №760/6252/15-к встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись 10.02.2015 року, близько 16 год. 00 хв., біля станції метро «Шулявська» в м. Києві, у невстановленої слідством особи за 120 грн. незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, паперовий згорток, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, який став незаконно зберігати при собі. І того ж дня, десь о 19-00 год., ОСОБА_1 був затриманий біля будинку №7 по вулиці Янгеля в м. Києві працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього з рук паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №465х від 25.02.2015р. надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,79г.

Даною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі №760/6252/15-к було встановлено вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, проте на підставі ч.4 ст. 309 ЦПК України звільнено від кримінальної відповідальності. В розумінні вимог КПК України, звільнення позивача від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України не є реабілітуючою обставиною (а.с.11-12).

З огляду на викладене та приймаючи до уваги наявні матеріали справи, суд вважає, що обставини щодо вчинення позивачем правопорушення та аморального вчинку, не сумісного з продовженням навчання у студентському колективі підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, доводи позивача щодо відсутності підстав для його відрахування, що визначені в оспорюваному наказі, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доводи позивача щодо відсутності вчинення з його боку аморального вчинку, виходячи з положень ЗУ «Про захист суспільної моралі», суд вважає необґрунтованим, оскільки даний закон встановлює правові основи захисту суспільства від розповсюдження продукції, що негативно впливає на суспільну мораль, а тому його положення не розповсюджуються на правовідносини, які склалися між сторонами по справі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про вищу освіту», Наказом Міністерства освіти і науки України № 245 від 15.07.1996 «Про затвердження Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволення позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: