Постанова № 54924639, 13.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/295/15

Справа №760/6773/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про визнання постанови про порушення митних правил незаконною та скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах позивача, в якому просить скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0148/100000/15 від 25 березня 2015 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1065185,61 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою та вважаючи її незаконною, мотивує свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні тим, що оскаржувана постанова винесена за відсутності позивача, чим позбавлено його можливості довести відсутність своєї вини, що є порушення ст.ст. 498, 526 МК України, наслідком чого є необ'єктивне провадження у справі, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, необґрунтованість доводів відповідача, не доведення ним неправдивих заявлених відомостей про товар з метою звільнення від оподаткування митними платежами чи зменшення їх розміру, не доведення вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що під час декларування ввезеного товару та визначенні митної вартості позивач діяв у відповідності до вимог Митного кодексу України, митну вартість визначив на підставі наявних у нього основних документів, які були подані до митних органів для підтвердження.

Крім того, представник позивача акцентував увагу суду на тому, що взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тому просить суд скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0148/100000/15 від 25 березня 2015 року, а провадження у справі - закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, надав копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2015 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС України про визначення коду товару №КТ-100000000-0017-2015 від 11.02.2015 р. та просив врахувати її при постановленні рішення по даній справі (а.с. 50-52).

Представник відповідача під час розгляду справи проти позову заперечував, зазначав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, стверджував, що позивач на час оформлення митної декларації достовірно знав про те, що той код УКТ ЗЕД, який він зазначає в митній декларації, не відповідає дійсному коду УКТ ЗЕД даного товару, що призвело до різниці між митними платежами, заявленими в митній декларації та платежами, які повинні сплачуватися. На підтвердження своє позиції надав копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 року, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2015 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС України про визначення коду товару №КТ-100000000-0017-2015 від 11.02.2015 р., а в задоволенні ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено (а.с. 70-73).

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)

Так, судом встановлено і не заперечується сторонами, що 09.02.2015 року ОСОБА_1 було подано до Київської міської митниці ДФС України митну декларацію №100260006/2015/480005, відповідно до якої ним було заявлено до митного оформлення предмети колекціонування, що становлять історичний інтерес, культурна цінність:

- серійний легковий автомобіль марки Jaguar, моделі ХК 120, модифікації SE, 1954 року випуску, кузов - родстер, з 2 дверима, кількість місць - 2, номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, номер коробки передач НОМЕР_4, відноситься до спортивних автомобілів, об'єм двигуна - 3,4 л., тип двигуна - бензиновий, колір - червоний, знаходить у первинному стані, без суттєвої зміни шасі, систем керування і гальмування, двигуна, збереження автомобіля задовільне, виробник GB, торгівельна марка - Jaguar;

- серійний легковийавтомобіль марки Studebacker з кузовом Touring, 1924 року випуску, у розібраному стані, об'єм двигуна - 4,7 л., тип двигуна - бензиновий, кількість дверей - 4,номер кузова НОМЕР_5, колір - червоний, виробник - "Studebacker Corporation", торгівельна марка - Studebacker, знаходить у первинному стані, без суттєвої зміни шасі, систем керування і гальмування, двигуна, збереження автомобіля незадовільне;

- серійний легковий автомобіль марки Chrysler моделі 62, 1928 року випуску, урозібраному стані, кузов - седан, кількість дверей - 4, номер двигуна - НОМЕР_6, об'єм двигуна - 3,0 л., тип двигуна - бензиновий, колір - зелений, знаходить у первинному стані, без суттєвої зміни шасі, систем керування і гальмування, двигуна, збереження автомобіля незадовільне, виробник - "Chrysler Corporation", країна виробник - US, торгівельна марка - Chrysler.

До вказаної декларації №100260006/2015/480005 були додані, зокрема: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №000446 від 04.02.2015 р.; коносамент (Bill of Lading) APHU7144475 від 19 вересня 2014 р.; інвойси від 09.04.2014 р. №№687732,687733,687735; експертні висновки Державного політехнічного музею при НТУУ "КПІ" від 29.09.2014 р. №550/09, від 14.10.2014, №551/10, від 15.10.2014 №553/10; рішення органу з сертифікації ТОВ "УКР-ТЕСТ-Стандарт" від 06.02.2015р. №908.

Зазначений вище товар за кодом УКТ ЗЕД позивачем віднесено до 9705000000 - колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес.

Спеціальним законодавством, яке визначає правові засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України є Митний кодекс України, який спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України регулює Закон України «Про Митний тариф України», яким визначено митний тариф України, як систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» встановлено, що посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.

У п. 2 розділу 3 «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» вказано, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 9 розділу 3 Порядку № 650 від 30.05.2012 року визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Згідно ч.1 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Контроль за правильністю класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, покладено на органи доходів і зборів (ч.2 ст.69 МК України).

Так, з метою перевірки класифікації згідно з УКТ ЗЕД заявленого товару посадовими особами митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС до спеціалізованого підрозділу Київської міської митниці ДФС було направлено відповідний запит від 10.02.2015 № 480005 з метою перевірки правильності класифікації товарів, заявлених в митній декларації позивачем, так-як у працівників митниці виникло питання щодо правильності класифікації товарів.

11.02.2015 року Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-100000000-0017-2015 (надалі - Рішення №КТ-100000000-0017-2015), якими автомобіль марки Jaguar, моделі ХК 120, модифікації SE, 1954 р.в. та автомобіль марки Studebacker з кузовом Touring, 1924 р.в. за кодом УКТЗЕД віднесено до 8703249030 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 см 3, що використовувалися понад 5 років), а автомобіль марки Chrysler моделі 62, 1928 р.в. - 8703239033 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1500 см 3, але не більш як 3000 см 3, що використовувалися понад 5 років) (а.с. 28).

Таким чином, з урахуванням того, що різниця між митними платежами, зазначеними в митній декларації та платежами, які повинні сплачуватися за кодом 8703249030 УКТ ЗЕД та за кодом 8703239033 УКТ ЗЕД за ставкою мита 10% склала 355061,87 грн., відповідач прийшов до висновку про те, що позивач умисно заявив в Декларації неправильний код УКТ ЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

Встановлено, що 25.03.2015 року заступником начальника Київської міської митниці ДФС Кондратюком О.М. винесена постанова в справі про порушення митних правил №0148/100000/15 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1065185,61 грн. (а.с. 11-13).

При цьому, в самій постанові чітко зазначено, що складом інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення є заявлення ним неправильного коду УКТ ЗЕД з меншою ставкою мита, що спрямовано на ухилення від сплати митних платежів (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було оскаржено до суду рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару № КТ-100000000-0017-2015 від 11.02.2015 року.

Із змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 року, судом встановлено, що позивачем не надано належним чином оформлених документів, для того щоб їх класифікувати, згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 9705, а ввезені автомобілі не є предметом спеціальних угод, відрізняються від звичайних угод купівлі-продажу, відсутні будь - які документи країни-експортера щодо визнання таких автомобілів «предметами колекціонування», в зв'язку з чим Київською міською митницею Державної фіскальної служби України правомірно винесено рішення про визначення коду товару № КТ-100000000-0017-2015 від 11.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 року на час розгляду даної справи і прийняття рішення є чинною, набрала законної сили, то встановлення судом факту правомірного винесення рішення про визначення коду товару № КТ-100000000-0017-2015 від 11.02.2015 року Київською міською митницею Державної фіскальної служби України, не потребує доказування при розгляді даної справи щодо оскарження постанови, яка була винесена на підставі цього рішення.

Відповідно до ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст.257), декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ст.485 МК України порушенням митних правил визнається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Заявлення неправильного коду УКТЗЕД є протиправною дією, оскільки згідно п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом з'явлення за встановленою формою точних відомостей про товари. Відповідно до підпункту 5)г) пункту 8 статті 257 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема й код товару згідно з УКТЗЕД.

Суд звертає увагу позивача на те, що для заявлення вірного коду та не допущення порушення митних правил він міг у відповідності до статті 23 Митного кодексу України звернутися до митного органу для прийняття попереднього рішення про класифікацію товару, яке діє протягом трьох років.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. З огляду на викладене вище, доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та поданих ним документах.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив в митній декларації неправильний код товару згідно з УКТЗЕД, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а тому постанова Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0148/100000/15 від 25 березня 2015 року скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 485 МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про визнання постанови про порушення митних правил незаконною та скасування - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Усатова