Ухвала суду № 54924366, 11.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/6291/15

ун. № 759/14916/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, Приватне акціонерне товариство «Плюс Банк», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності транспортного засобу Ford Fiesta 1.3 (легковий комбі-В), 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зняття всіх обмежень із нього, обґрунтовуючи вимоги тим, що купівля транспортного засобу була здійснена ним у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом оформлення довідки-рахунку серії ВІА № 681663 від 01.08.2014 року, виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», яке також належним чином було зареєстровано в органах ДАІ 09.08.2014 року. Тоді як, 02.03.2015 року під час керування таким автомобілем, він був зупинений співробітниками ДАІ та повідомлений про те, що його автомобіль значиться в розшуку з підстав незаконного заволодіння ним, у зв"язку з чим такий було вилучено у нього.

Представником позивача до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на віджчуження спірного автомобіля Ford Fiesta, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, та передання вказаного транспортного засобу йому на відповідальне зберігання до вирішення спору по суті, обґрунтовуючи її тим, що заявлений ОСОБА_1 спір стосується транспортного засобу Ford Fiesta, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, який він придбав у передбачений законом спосіб, зокрема шляхом укладення правочину через довірену особу ОСОБА_2, повноваження якого підтвердженні нотаріально посвідченою довіреністтю, таке право власності було ним належним чином зареєстроване, тоді як такий автомобіль було вилучено у нього в рахунок забезпечення кримінального провадження № 12014200440005601 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 згідно якого гр. ОСОБА_3 не маючи права розпоряджатись майном, яке передане йому в користування, відчужив його третій особі. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є власником вказаного автомобіля, такий у нього вилучений неправомірно, оскільки ухвала слічого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.01.2015 року таких обмежень в користуванні ним не містила, тому він вимушений звернутися до суду з таким позовом та із заявою про його забезпечення, вказуючи, що в іншому випадку таке в подальшому може затруднити подальше виконання можливого рішення суду.

Зазначив представник позивача в цій заяві і те, що за спливом майже року з дня відкриття кримінального провадження та з моменту винесення ухвали про арешт автомобіля не проведено жодної слідчої дії за участтю ОСОБА_1, згідно норм КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати його до прийняття судом рішення, коли ОСОБА_1 жодного із такого процесуального статусу не має, жоднога разу до слідчий дій не залучався, потерпілим в справі не визнавався, як свідок не допитувався, за усною інформацією, його, тобто спірним автомобілем безперешкодно користується відповідач ОСОБА_4, коли власності ОСОБА_1 не позбавлений. Враховуючи, вказане, та те, що для візуального огляду спірний автомобіль, який є його власністтю згідно відповідної реєстрації, позивачу не надають, що такий автомобіль за його інформацією використовується фактично попереднім власником, у сторони позивача є всі підстави вважати на існування можливості на його подальше відчуження, з огляду на, що і просить вказаний позов забезпечити.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, з огляду на вищевикладене, з огляду на підстави та предмет заявленого позивачем позову вбачається спір про право законності набуття права власності на спірний автомобіль та відповідно питання звільнення його з-під арешту накладеного в процесі кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у рішенні від 15 травня 2013 року у справі № 6-26 цс 13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, тоді як в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Такі ж роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Враховуючи викладене, та те, що згідно заявленого позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 є титульним власником автомобілія Ford Fiesta, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки право власності на нього було зареєстровано відповідним чином, такий автомобіль є предметом даного спору, незабезпечення якого може в подальшому ускладнити виконання можливого рішення суду, тому суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля Ford Fiesta, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, враховуючи в даному випадку і те, що такий спосіб забезпечення відповідає заявленим позовним вимогам та не порушує будь-чиї права власності, користування, тощо та не впливає на хід досудового розслідування.

В частині вимог даної заяви про передачу позивачу спірного автомобіля слід відмовити з огляду на існування арешту, що накладений на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення кримінального провадження № 12014200440005601 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до якого спірний автомобіль було вилучено та передано на зберігання до СВ УМВС в Сумській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження транспортного засобу Ford Fiesta 1.3, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1 до вирішення вказаного спору по суті.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання. Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п"яти днів з дня отриманя копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя